Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Кедровый Бор» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года исковые требования ООО «Кедровый Бор» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Кедровый Бор» взысканы убытки в размере 3447676,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25438,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 декабря 2017 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Кедровый Бор» убытков и государственной пошлины изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Кедровый Бор» взысканы убытки в размере 3014676,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23273,38 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 мая 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с п. 11.1 Устава ООО «Кедровый Бор» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. На основании решения общего собрания участников ООО «Кедровый Бор» от 5 августа 2013 года и приказа от 6 августа 2013 года на указанную должность назначен ФИО1 с 6 августа 2013 года сроком на 5 лет. 28 марта 2014 года полномочия генерального директора ООО «Кедровый Бор» ФИО1 прекращены.

19 августа 2013 года между администрацией п. Кедровый Красноярского края и ООО «Кедровый Бор» заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, которым ООО «Кедровый Бор» (исполнитель коммунальных услуг) приняло на себя обязательство обеспечить целевое использование средств субсидии.

27 августа 2013 года на счет ООО «Кедровый Бор» зачислена компенсация части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в размере 3447676,66 руб.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства, перечисленные на счет ООО «Кедровый Бор» в качестве компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в размере 3447676,66 руб. использовались ООО «Кедровый Бор», генеральным директором которого являлся ФИО1, не по целевому назначению, из указанных денежных средств производились расчеты с иными лицами, не предусмотренными условиями соглашения от 19 августа 2013 года, также данные денежные средства выдавались в виде займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2015 года с ООО «Кедровый Бор» в пользу администрации п. Кедровый Красноярского края взыскано 3447676,66 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40238,38 руб. Данным решением установлено, что информация о целевом использовании полученных средств субсидии ООО «Кедровый Бор» в установленный в соглашении срок не предоставлялась, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих направление исполнителем коммунальных услуг полученных средств субсидии ресурсоснабжающим организациям в размере 34476760,66 руб. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что в период осуществления ФИО1 деятельности в качестве генерального директора ООО «Кедровый Бор» он действовал недобросовестно, нецелевым образом использовал денежные средства, выделенные ООО «Кедровый Бор» в качестве компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, в связи с чем ООО «Кедровый Бор» понесло убытки в размере 3447676,66 руб., взысканные с общества решением арбитражного суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Кедровый Бор» сумму убытков в указанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с его выводами о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, изменил решение в части взыскиваемой с ФИО1 суммы убытков путем ее уменьшения на 433000 руб., установив, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года с ФИО3 в пользу ООО «Кедровый Бор» взыскана денежная сумма в размере 433000 руб., полученная ФИО3 10 октября 2013 года из денежных средств, полученных ООО «Кедровый Бор» по соглашению от 19 августа 2013 года в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора общества.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, кроме того, спор вытекает из трудовых правоотношений, возникших между сторонами в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «Кедровый Бор».

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Кедровый Бор», перечислял денежные средства на нужды предприятия для осуществления хозяйственной деятельности данной организации, связанной с оказанием услуг холодного водоснабжения и водоотведения, приобретение материалов, содержание объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе путем заключения договоров уступки права требования, взаимозачетов и наличных расчетов, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, как не нашедшие своего подтверждения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова