Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Снять арест, наложенный определением Емельяновского районного суда г. Красноярска от10.04.2014 г. на денежные средства ответчика ФИО3 равной сумме иска <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете ответчика: №/ Филиал ОАО Банк ВТБ в <адрес>, кор/счет №, БИК №, получатель индивидуальный предприниматель ФИО3, по вступлении решения в законную силу».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 июня 2015г., представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автошин марки 245/50 R20 «YOKOHAMA» G073 в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рубль.

На данные шины изготовителем установлен гарантийный срок в случае выявления производственных недостатков, а также на них распространяется «расширенная гарантия «САМУРАЙ», в соответствии с которой ООО «ЙОКОХАМА РУС» добровольно принимает на себя обязательство произвести ремонт или замену шин в случае наступления эксплуатационных повреждений товара: порез, прокол, вздутие боковины в результате наезда на препятствие или попадание шины в выбоину, разрыв шины в результате удара, повреждение бортового кольца.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на двух автошинах выявилось вздутие боковых стенок покрышек.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявками на замену шин, при рассмотрении которых продавец установил, что имеет место боковое вздутие шин, шины не подлежат ремонту.

<дата> ФИО1 обратился с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и возвратить стоимость автошин в сумме <данные изъяты> рубля.

<дата> в ответе на претензию ответчик указал, что гарантия на качество производимого товара распространяется на соблюдение производителем технических норм и стандартов качества при производстве; соответственно для выявления причин и характера повреждений необходимо провести экспертизу. Расширенная гарантия на шины «YOKOHAMA» предоставляется производителем на добровольной основе и действует на любые повреждения, связанные с их эксплуатацией. По данной гарантии продавцом был сделан заказ двух автошин для замены. В связи с чем продавец просил уточнить, каким из видов гарантий истец имеет намерение воспользоваться.

После получения ответа на претензию, истец к продавцу более не обращался, предъявив исковое заявление о возврате стоимости товара.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ц».

Согласно заключению эксперта № № от <дата>, шины YOKOHAMA Geolandap I/T-S FPKH-YYY: 1112 - 245/50 R20 102Q имеют направленное вращение и собраны для установки на левую сторону автомобиля, обе шины имеют вздутие боковины с внешней стороны колеса, на колесе № 1 в районе закраины обода, напротив вздутия имеется след в виде пятна темного цвета с радиально направленными рисками, закраина обода имеет небольшой прогиб к центру в районе расположения темного пятна и вздутия боковины шины, с внутренней стороны имеется разрыв гермослоя и кордовых нитей каркаса, расположенных равномерно, концы разрушенных нитей имеют вид кисточек, слегка распущенных, что указывает на механическое повреждение каркаса шины вследствие защемления боковины между закраиной обода и посторонним предметом при наезде на него, защемление явилось следствием сплющивания шины при наезде на твердый предмет или препятствие, форма которого не позволила шине перекатиться через него без внезапного существенного изменения своей формы. Согласно выводам эксперта, у представленных на экспертизу шин не выявлено дефектов производственного характера, эксплуатация шин, осуществлялась с нарушением требований п. 77е «Правил эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04», введенных в действие 01 февраля 2004 года, вследствие чего произошли разрушения каркаса, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации шин.

ФИО1, ссылаясь на то, что на двух из четырех приобретенных у ответчика автомобильных шинах возникло вздутие боковых стенок, невозможность их ремонта и необходимость замены признаны ответчиком, обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости автошин в размер <данные изъяты> руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения требований о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., убытков, вызванных арендой автомобиля – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ИП ФИО4, полагая, что приобретенные ФИО1 автомобильные шины были надлежащего качества, имеющийся на двух шинах дефект носит эксплуатационный характер, обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате представителя <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 401, 475 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителя», суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар надлежащего качества, а повреждение шин является следствием неправильной их эксплуатации.

Суд установил также, что ФИО1 является собственником автомобиля «Jeep Cherkee» и был проинформирован о типах шин и правилах эксплуатации низкопрофильных шин, которыми укомплектован автомобиль.

Исходя из этих выводов, суд указал, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя, и принял решение об отказе ему в иске, удовлетворив при этом заявление ИП ФИО4 и взыскав в его пользу с ФИО1 расходы, связанные с оплатой экспертизы и на услуги представителю, в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а также о незаконном отклонении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по тем основаниям, что выводы эксперта не противоречат другим установленным по делу обстоятельствам, и оснований сомневаться в правильности проведенной по делу экспертизы не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на заинтересованность эксперта в исходе дела, по существу сводятся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина