Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу, поданную ФИО1, как представителем Общества с ограниченной ответственностью «Южный берег», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2015 года ФИО2 (через представителя ФИО7) обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» (далее – ООО «Южный берег»), в котором просила признать за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства – помещение (апартаменты) № согласно проектной документации, общей площадью (включая лоджию и балкон), определенной по внутренним размерам – 103,61 кв.м. на третьем этаже корпуса № комплекса зданий – пансионат семейного типа «Никитский дворец» по <адрес>.

В обоснование требований указала, что по условиям договора № об инвестировании в строительство, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (после смены фамилии – ФИО10) Н.В. и ФИО9, как инвесторами-участниками с одной стороны, и ООО «Южный берег», как заказчиком проектирования и строительства объекта с другой стороны, дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о замене инвестора-участника в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления в полном объеме взносов-инвестиций, сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, к несовершеннолетней ФИО3 переходит право собственности н указанные апартаменты. По условиям договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – 4-й квартала 2010 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по своевременному внесению взносов-инвестиций выполнены в полном объеме, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору относительно передачи в собственность указанного объекта недвижимости, на основании положений части 1 статьи 218 и части 1 статьи 130 ГК РФ просила исковые требований удовлетворить.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены.

Суд второй инстанции постановил: признать за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью (включая лоджию и/или балкон), определенной по внутренним размерам – 103,61 кв.м. на третьем этаже корпуса № по адресу: <адрес> обозначенный в эскизном проекте как помещение №.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2016 года, представитель ООО «Южный берег» – ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2016 года и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, поданной ФИО1, как представителем ООО «Южный берег», не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между Украинской компанией «ООО «Южный берег», с одной стороны, и гражданами Российской Федерации ФИО12. и ФИО9, с другой стороны, по законодательству Украины был заключен договор №, по условиям которого компания «ООО «Южный берег» обязалась осуществить строительство пансионата семейного типа «Никитский дворец» по адресу: <адрес> передать ФИО8 и ФИО9 в собственность в 4 квартале 2010 года долю в виде помещения (апартаментов) № согласно проектной документации, общей площадью (включая лоджию и балкон), определенной по внутренним размерам – 103,61 кв.м. на третьем этаже корпуса №.

Условия договора были изменены по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в части указания данных об инвесторе – участнике, каковым вместо ФИО8 и ФИО9 была указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и именно к ней перешло право требования исполнения обязательств по указанному договору.

Бесспорно установлено, что несмотря на выполнение ФИО3(в лице законного представителя ФИО2), в полном объеме денежных обязательств по инвестированию строительства указанного объекта, ООО «Южный берег» взятые на себя обязательства не выполнило, поскольку Декларация о готовности объекта, зарегистрированная Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 08 июля 2011 года, приказом данной Инспекции №1-с от 03.08.2011 года была отменена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 252 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что в настоящее время невозможно ввиду того, что объект в эксплуатацию не введен. При этом суд указал, что то обстоятельство, что свои обязательства по договору инвестирования в части передачи денежных средств истец выполнил полностью, не может служить основанием для признания права собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством и не введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив и оценив установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, вследствие чего безосновательно отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ООО «Южный берег» как юридическое лицо перерегистрацию по российскому законодательству не проходило, зарегистрировано в Украине и до настоящего времени продолжает свою деятельность на территории Украины, с учетом положений части 1 статьи 1202 ГК РФ, пришел к выводу, что при заключении договора правоотношения сторон регулировались Законом Украины «О режиме иностранного инвестирования» № 94/96-ВР от 19 марта 1996 года, и, установив на основании разрешительной документации, что объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, приняв во внимание, что признание за ответчиком права собственности на здание в целом не влечет за собой прекращение обязательств ответчика перед инвесторами по ранее заключенным договорам и расчет по данному договору произведен в полном объеме, руководствуясь частью 2 статьи 218 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к вышеуказанным выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами жалобы не опровергается.

Обжалуя апелляционное определение, представитель ООО «Южный берег» указывает на то, что суд неправильно определил природу спорных правоотношений и необоснованно применил положения Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования», поскольку отсутствует цель – получение прибыли, а истец не является иностранным инвестором.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются данными о назначении объекта строительства, виде целевого использования земельного участка (рекреационного назначения), а также данными о том, что на момент заключения договора истец проживала в Российской Федерации, в то время как объект строительства и ответчик находились в Украине.

Кроме того, применительно к настоящему делу особое значение имеет соблюдение обязанности защиты законных ожиданий слабой стороны, которая вложив в строительство пансионата свои денежные средства, обладает как минимум обоснованным и «законным ожиданием» приобретения эффективного использования права собственности или имущественного интереса.

Иные доводы жалобы – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из того, что кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального права и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы, поданную ФИО1, как представителем Общества с ограниченной ответственностью «Южный берег», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.