Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 9 г. Канска Красноярского края о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец с <дата> работает в МБОУ ООШ №<адрес> в должности <данные изъяты>, имеет диплом специалиста. В <данные изъяты> завершила обучение в <данные изъяты> по программе высшего профессионального образования с нормативным периодом обучения по очной форме 5 лет, присвоена квалификация «Учитель русского языка и литературы по специальности «филология»».

В настоящее время ФИО1 обучается по заочной форме обучения в <данные изъяты> направление подготовки «Специальное (дефектологическое) образование, программа магистратуры Инклюзивное образование детей с особыми образовательными потребностями».

<дата> истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации. Работодателем предоставлен учебный отпуск без сохранения заработной платы со ссылкой на то, что ФИО1 не относится к категориям лиц, получающим впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

ФИО1, обращаясь в суд к МБОУ ООШ № 9 г. Канска с данным иском, полагала, что получаемое ею в настоящее время высшее образование по программе магистратуры является продолжением высшего образования и следующей ступенью за имеющейся у нее ступенью «дипломированный специалист», в связи с чем просила взыскать с ответчика средний заработок за период учебного отпуска, предоставленного в соответствии со справкой-вызовом, продолжительностью 21 календарный день, в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, анализируя положения ч.1ст.173 ТК РФ, ч.4 ст.2, ч.5 ст.10, ч.ч.2,3,5 ст.69, п.п.4,5 ч.1 ст.108 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец не относился к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня, поскольку обучение по программе магистратуры при наличии квалификации «специалист» является обучением в рамках одного образовательного уровня и не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 177 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между работником и работодателем отсутствует соглашение о направлении истца для получения высшего образования либо предоставлении ему льготы в связи с обучением, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что обучение в магистратуре не является получением второго высшего образования, со ссылкой на п.15 ст.108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от <дата> № 273-ФЗ, обоснованно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так судами нижестоящих инстанций правомерно принято во внимание, что действующим законодательством специалитет и магистратура отнесены к одному уровню профессионального образования.

Кроме того, положениями п.15 ст.108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 данного Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08 апреля 2004 года №167-О и от 20 декабря 2005 №481-О, о том, что положение ч. 1 ст.177 ТК РФ само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Ссылка в жалобе на то, что судами необоснованно указано на наличие у истца квалификации «специалист» в отличие от имеющейся у нее квалификации «дипломированный специалист» является несостоятельной, поскольку законодательством квалификация «дипломированный специалист», присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнена к квалификации (степени) «специалист».

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин