Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Саликова А.М. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Сорокина М.Ю. к Саликову А.М. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года постановлено: «Взыскать с Саликова А.М. в пользу Сорокина М.Ю.<данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля в возмещение судебных расходов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 мая 2015 года, Саликов А.М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата> года Саликов А.М. (заемщик) получил от Сорокина М.Ю. (заимодавец) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался возвращать заимодавцу ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка.

<дата> года во исполнение принятых на себя обязательств Саликовым А.М. произведена выплата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в большей сумме ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании невозвращенной суммы займа, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства в подтверждение факта возврата заемных денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от 07 мая 2013 года не может рассматриваться в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> руб. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из системного анализа указанных норм права следует, что передача денежных средств по договору займа должна быть подтверждена письменными доказательствами. Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование заключения договора займа, в том числе расписку Саликова А.М. от <дата> года, суды первой и второй инстанций признали доказанным факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на приходные кассовые ордера явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены судом апелляционной инстанции, так как Саликов А.М. о приобщении копий приходных ордеров и платежных поручений в суд апелляционной жалобы не ходатайствовал, в связи с чем основания для их оценки у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Согласно аб. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Приходные кассовые ордера ответчиком суду первой инстанции не представлялись, ходатайство о приобщении данных документов с указанием уважительных причин, в силу которых он не мог представить указанные документы суду первой инстанции, не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела указанных документов и их исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не обеспечили явку заявителя в судебное заседание, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении. Кроме того, из текста оспариваемых судебных актов усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не был лишен возможности защищать права через своего представителя.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы о неверной оценке представленных доказательств, о фальсификации расписки, о недоказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику, об исполнении обязательств по возврату суммы займа, являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с принятыми судебными актами.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Саликова А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин