Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу Журавлева Руслана Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Журавлева Руслана Владимировича к адвокатскому бюро Красноярского края «Крылов и партнеры» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года, Журавлеву Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к адвокатскому бюро Красноярского края «Крылов и партнеры» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 22К от 08 апреля 2016 года об увольнении с 08 апреля 2016 года по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за разглашение адвокатской тайны, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, даты увольнения - на 02 апреля 2016 года, взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, понуждении выдать дубликат трудовой книжки.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 мая 2018 года, Журавлев Р.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Судами установлено, что Журавлев Р.В. с 26 ноября 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в различных должностях, с 26 ноября 2014 года - в должности помощника адвоката.

Приказом № 22К от 08 апреля 2016 года Журавлев Р.В. с указанной даты уволен по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за разглашение адвокатской тайны.

Журавлев Р.В., ссылаясь на незаконность увольнения ввиду истечения двухнедельного срока с момента направления (14 марта 2016 года) заявления об увольнении по собственному желанию 02 апреля 2016 года, обратился в суд к адвокатскому бюро Красноярского края «Крылов и партнеры» с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении № 22 К от 08 апреля 2016 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменении даты увольнения - на 02 апреля 2016 года, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в ней записей, за исключением недействительной записи об увольнении по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 80,192,193 ТК РФ, исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения Журавлевым Р.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возлагающей на помощника адвоката обязанность хранить адвокатскую тайну.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства – объяснения А.А., А.К. и Г.А., показания А.М., протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса о разглашении адвокатской тайны адвокатского бюро Красноярского края «Крылов и партнёры» от 07 апреля 2016 года, исходил из того, что основанием привлечения Журавлева Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за разглашение адвокатской тайны послужило то обстоятельство, что <данные изъяты>

При данных обстоятельствах, с учетом установленного судом факта нарушения истцом адвокатской тайны, что указывает на совершение им дисциплинарного проступка, суд признал правильным применение к Журавлеву Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося соразмерной мерой совершенному проступку, произведенного с соблюдением установленного порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из содержания обжалуемых судебных актов также следует, что 14 марта 2016 года Журавлев Р.В. направлял по электронной почте работодателю заявление об увольнении на основании статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 02 апреля 2016 года.

По данным журнала работы почтового сервера сайта <данные изъяты> ООО «Мастерхост» за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года - 14 марта 2016 года в 17:37:24 с IP-адреса № поступило письмо от <данные изъяты> для <данные изъяты> с темой «заявление об увольнении по собственному желанию и о предоставлении документов, связанных с работой».

Допрошенные в судебном заседании адвокаты М.И., А.А., начальник юридического отдела адвокатского бюро Красноярского края «Крылов и партнёры» А.М. отрицали факт получения заявления истца по электронной почте 14 марта 2016 года.

Принимая во внимание, что информация ООО «Мастерхост» не содержит сведений об открытии письма кем-либо из адресатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные журнала работы почтового сервера сайта ООО «Мастерхост» за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года не отвечают требованиям бесспорности и достаточности доказательства, в связи с чем правовых оснований для определения даты прекращения трудовых отношений с 02 апреля 2016 года не имеется.

Поскольку заявление, направленное заказным письмом, получено ответчиком 28 марта 2016 года, соответственно, двухнедельный срок отработки для истца истекал 11 апреля 2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным применение к Журавлеву Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения 08 апреля 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, понуждении выдать дубликат трудовой книжки. Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав Журавлева Р.В. оснований для взыскания компенсации морального вреда также не установлено.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев Р.В., выражая несогласие с выводами суда об исчислении установленного статьей 80 ТК РФ двухнедельного срока с момента ознакомления ответчика (28 марта 2016 года) с его заявлением об увольнении от 14 марта 2016 года и истечении данного срока 11 апреля 2016 года, с учетом наличия у последнего возможности ознакомления с заявлением по электронной почте с 14 марта 2016 года, возможности его получения в отделении почтовой связи с 16 марта 2016 года, указывает на необходимость исчисления данного срока с 17 марта 2016 года и его истечение 31 марта 2016 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении сторонами трудовых отношений с 01 апреля 2016 года и незаконности увольнения истца 08 апреля 2016 года.

Между тем приведенные доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных по результатам их исследования фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При этом, суды обоснованно исходили из отсутствия злоупотребления правом у работодателя, поскольку истец лично с заявлением об увольнении не обращался, материалами дела не установлено уклонение ответчика об получения указанного заявления, в связи с чем, действия работодателя получившего заявление об увольнении по почте в пределах срока доставки почтовой корреспонденции не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в кассационной жалобе заявителем не приведено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Журавлева Руслана Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев