Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2017 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании перечислить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчь Республики Крым, в котором просила признать незаконным и отменить решение от 06 мая 2016 года № 72 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, а также возложить на ответчика обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга по договору займа № от 22 февраля 2008 года в размере 443026 рублей на расчетный счет Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа».

Требования мотивированы тем, что ФИО1, представив полный пакет документов, подтверждающих получение займа путем безналичного перечисления средств на счет ее супруга, обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, на что получила отказ, с которым не согласна.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 июля 2016 года иск удовлетворен частично, признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчь Республики Крым от 06 мая 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года, вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; вместе с тем, резолютивная часть решения дополнена и указано: «Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым перечислить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга по договору займа № № от 22 февраля 2008 года в размере 413026 рублей на расчетный счет Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа», согласно указанному истцом расчетному счету».

В кассационной жалобе, поступившей 9 января 2017 года через отделение почтовой связи, ГУ - УПФ РФ в г.Керчи РК, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, с принятием нового решения – об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ГУ - УПФ РФ в г.Керчи РК не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, как лицо, получившее 10 июля 2015 года сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей, имеет право распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке.

Реализуя свое право, 06 апреля 2016 года ФИО1 обратилась к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчь Республики Крым с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила 443026 рублей перечислить на расчетный счет Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа» в счет погашения долга по договору займа на приобретение жилья.

К заявлению приложила: договор займа № от 22 февраля 2008 года с приложением к нему №1 «График платежей» (подтверждающий получение супругом истицы ФИО2 у Государственной судоходной компании «Керченская паромная переправа» займа для улучшения жилищных условий); договор от 25 февраля 2008 года об открытии физическому лицу текущего счета и его расчетного обслуживания, согласно которому на имя ФИО2 был открыт текущий счет в филиале отделения Проминвестбанка в г. Керчь АРК счет №/-А; выписка движения денежных средств ПАО «АКПИБ» Крымского центрального отделения ПАО «Проминвестбанк» согласно которой, ГСК «Керченская паромная переправа» перечислила согласно договору займа № от 22 февраля 2008 года ФИО3 на текущий счет № беспроцентную возвратную ссуду; договор купли-продажи квартиры от 03 апреля 2008 года, из содержания которого следует, что ФИО3 приобрел за 225000 гривен квартиру по адресу: №; извлечение из Государственного реестра сделок; извлечение из Реестра о регистрации права собственности на недвижимое имущество (квартиру) за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2008 года; договор ипотеки, заключенный 07 августа 2008 года между ипотекодержателем ГСК «Керченская паромная переправа» и ипотекодателем – ФИО2; справка ГСК «Керченская паромная переправа» от 27 февраля 2008 года подтверждающая перечисление на расчетный счет ФИО2 денежных средств, предоставленных в качестве беспроцентного возвратного займа для улучшения жилищных условий в размере 225675 гривен (вместе с комиссией банка 650 гривен) и другие документы.

Кроме того, в связи с национализацией имущества Государственной судоходной компании «Керченская паромная переправа» в собственность Республики Крым и передачи его (в том числе и дебиторской задолженности контрагента ФИО2) на баланс Государственного предприятия «ГСК «Керченская паромная переправа» на основании Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г., от 26 марта 2014 года №, ответчику также были представлены истцом дополнительные соглашения № 1 от 20 мая 2014 года и № 2 от 31 декабря 2014 года, заключенные между Государственным предприятием «Государственная судоходная компания «Керченская паромная переправа» и ФИО2, о внесении изменений в договор займа, в том числе в п. 2.1 договора, который (с учетом акта приема-передачи имущества) изложен в следующей редакции «Размер займа по этому договору составляет 481284,35 рублей».

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчь Республики Крым от 06 мая 2016 года №72 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с непредоставлением документа, подтверждающего получение займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом получившим сертификат (или его супругом) в кредитной организации; истечением срока действия доверенности при подписании дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года №2 «О замене стороны в договоре займа».

Проанализировав пакет документов, представленных ФИО2 к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно отказал в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем признал решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчь Республики Крым от 06 мая 2016 года незаконным, вместе с тем, отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика перечислить средства материнского капитала в счет погашения вышеуказанного долга, ссылаясь на то, что второй ребенок истца не достиг трехлетнего возраста.

Признавая указанное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены супругом истицы по договору займа, заключённому между ним и ГСК «Керченская паромная переправа» путем перечисления на текущий счет № ФИО2 в Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный Крымского центрального отделения ПАО «Проминвестанк» и реализованы в дальнейшем по целевому назначению в соответствии с договором займа, что подтверждается: договором от 25 февраля 2008 года об открытии ФИО2 текущего счета в Акционерном коммерческом промышленно - инвестиционном банке «Проминвестбанк», выпиской о движении средств по счету ГСК «Керченская паромная переправа», справкой правопреемника займодавца о размере долга по договору займа, договорами купли – продажи квартиры и обеспечения заемного обязательства ипотекой. При этом суд привел мотивы принятия данных доказательств в качестве относимых и допустимых, сославшись на невозможность получения банковской выписки о поступлении денежных средств на счет ФИО2 в связи с прекращением деятельности на территории Республики Крым банковских учреждений Украины.

Повторно пересматривая дело, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции относительно незаконности принятого Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчь Республики Крым решения от 06 мая 2016 года и, приняв во внимание положения ч.6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", возложила на ответчика обязанность перечислить по заявлению ФИО2 средства материнского капитала в счет погашения основного долга по договору займа от 22.02.2008 г.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на незаконность апелляционного определения, ссылается на то, что оно принято с нарушением требований ст.328 ГПК РФ.

Данный довод жалобы не признается основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку выводы судебной коллегии мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах, государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала (пп. «б» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862).

Согласно ч.6.1 ст. 7 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах, государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Поскольку при разрешении вопроса о правомерности отказа ответчика в удовлетворении заявления ФИО2 на распоряжение материнским капиталом в счет погашения основного долга по ранее предоставленному займу на приобретение жилья, судебная коллегия, согласившись с нижестоящим судом, пришла к выводу о незаконности принятого ответчиком решения, дополнение резолютивной части решения указанием на правовые последствия, вытекающие из такого признания и восстанавливающие нарушенное право истца, не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, дающим в силу положений ст.387 ГПК РФ основание для отмены указанного судебного постановления.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчь Республики Крым указывает также на безосновательное удовлетворение судами требований истца, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств, необоснованность выводов относительно перехода прав кредитора по договору займа от 22.02.2008 г. от Государственной судоходной компании «Керченская паромная переправа» к филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа» (образованному после присоединения Республики Крым к Российской Федерации и наделенному имуществом, принадлежавшим кредитору), на неисследованность судами правильности исчисления размера долга по договору займа, неправильную оценку справки о перечислении по договору займа денежных средств безналичным путем (которая, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством).

Приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. С учетом положений главы 41 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Республики Крым также не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Притуленко Е.В.