Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Новый берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «Новый берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ООО «Новый берег» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый берег» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 июня 2015 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 22 октября 2012 года между ООО «Новый берег» (арендодатель) и ООО «Новая Земля» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя с переходом арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество (нежилые здания и помещения): земельный участок с кадастровым номером № площадью 160 087 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 6791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> нежилое одноэтажное здание общей площадью 330,4 кв.м., лит.В29-В32, п.29, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое одноэтажное здание общей площадью 626,40 кв.м., лит. В22-В28, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое помещение общей площадью 182 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое помещение общей площадью 1 757,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое помещение общей площадью 184,1 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое помещение общей площадью 857,6 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое помещение общей площадью 289,1 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Договор аренды заключен на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) за пользование объектами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата за арендуемые объекты уплачивается до окончания срока действия договора аренды или до полной уплаты всей выкупной стоимости за арендуемое имущество.

Пункт 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) предусматривает, что арендованные объекты переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены и арендной платы за арендуемые объекты.

Согласно п. 7.3 договора общая выкупная стоимость всех объектов составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.7.5 указанного договора аренды, стороны согласовали следующую выкупную стоимость арендуемых объектов:

выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 160 087 кв.м., расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>,<адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты><данные изъяты> рубля является задатком;

выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 791 кв.м., расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является задатком;

выкупная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью 330,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный номер) № составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является задатком;

выкупная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью 626,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Лалетино, зд.7 стр.7, кадастровый (или условный номер) № составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является задатком;

выкупная стоимость нежилого помещения общей площадью 182 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является задатком;

выкупная стоимость нежилого помещения общей площадью 1 757,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является задатком;

выкупная стоимость нежилого помещения общей площадью 184,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля является задатком;

выкупная стоимость нежилого помещения общей площадью 857,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль является задатком;

выкупная стоимость нежилого помещения общей площадью 289,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>5 составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является задатком.

График арендных платежей и платежей согласован сторонами в приложениях к договору в редакции дополнительного соглашения от <дата>.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от <дата> выкупная цена объектов составляла общую сумму <данные изъяты> рублей, которая должна вноситься в срок до 31 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а затем ежемесячно с апреля 2013 года по апрель 2015 года разновеликими платежами.

По акту приема-передачи от 22 октября 2012 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, являющееся объектом договора аренды.

Платежными поручениями от 10 июля 2013 года и от 22 ноября 2013 года ООО «Новая Земля» в счет оплаты выкупной стоимости недвижимого имущества перечислило ООО «Новый берег» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

По соглашениям от 18 сентября 2013 года и 26 сентября 2013 года, заключенным между ООО «Новая Земля» и ООО «Новый берег», в счет расчета по договору аренды ООО «Новая Земля» передало ООО «Новый берег» векселя на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Всего ООО «Новая Земля» уплатило ООО «Новый берег» в счет выкупных платежей <данные изъяты> рублей.

Решением третейского суда от 04 декабря 2013 года заключенный между ООО «Новый берег» и ООО «Новая земля» договор аренды недвижимого имущества от <дата> года расторгнут; на ООО «Новая Земля» возложена обязанность возвратить ООО «Новый берег» все арендуемые объекты недвижимого имущества; основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению выкупных и арендных платежей.

<дата> между ООО «Новая Земля» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по которому к ФИО1 перешло право требовать с ООО «Новый берег» в полном объеме уплаченных ООО «Новая земля» ООО «Новый берег» выкупных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Новый берег» возвратило ООО «Новая земля» <данные изъяты> рублей, полученных в счет выкупных платежей; оставшаяся сумма выкупных платежей в размере <данные изъяты> рублей не возвращена.

Удовлетворяя требования ФИО1 к ООО «Новый берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что переданные арендатором ООО «Новая земля» арендодателю ООО «Новый берег» <данные изъяты> рублей не являются задатком, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Новый берег» и ООО «Новая земля» соглашения о задатке с определением условий задатка и указания, в счет исполнения какого обязательства выдан задаток, не имеется, в договоре аренды предусмотрен лишь способ платежа. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты> рублей переданы ответчику в счет оплаты недвижимого имущества, а не задатка, и об отсутствии оснований для удержания арендодателем ООО «Новый берег» указанной суммы и взыскал с последнего в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> рублей переданы от ООО «Новая земля» ООО «Новый берег» в счет оплаты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что гражданским законодательством не предусмотрена обязательная форма соглашения о задатке в виде отдельного документа, и что условие о задатке может содержаться и в соглашении об основном обязательстве. Так, в договоре аренды с переходом арендованного имущества в собственность арендатора от <дата> содержаться условия о задатке, а именно: указана сумма задатка по отношению к каждому объекту недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 7.5. договора аренды от <дата> года, где указано, что задатком обеспечивается обязательство арендатора по внесению выкупных платежей и обязательство арендодателя по передаче объектов недвижимости в собственность арендатора.

Поскольку договором аренды (п. 7.11) предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по выплате выкупной стоимости имущества в виде отказа арендодателя от передачи арендованных объектов в собственность арендатора, возврата денежных средств, полученных в счет выкупной стоимости имущества, за исключением суммы задатка, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о задатке между сторонами заключено. Поскольку договор аренды расторгнут решением третейского суда в связи с ненадлежащим исполнением арендатором его условий, правовые основания для взыскания <данные изъяты> рублей, составляющих сумму задатка, отсутствуют, поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Новый берег» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказал.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что стороны не определили условия соглашения о задатке, не согласовали, какое обязательство обеспечивается задатком, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в договоре аренды указано, что задатком обеспечивается обязательство арендатора по внесению выкупных платежей, а также обязательство арендодателя по передаче объектов недвижимости в собственность арендатора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что условия пункта 7.11 договора аренды не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как договор аренды расторгнут по иному основанию, не указанному в этом пункте договора, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Договор аренды от <дата> не исполнен, так как прекращен по решению третейского суда в связи с неисполнением арендатором ООО «Новая земля» - стороной, давшей задаток, обязательств по своевременному внесению выкупных платежей. Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды в срок до 31.01.2013 года ООО «Новая земля» должно было внести <данные изъяты> рублей в счет выкупных платежей, а затем ежемесячно с апреля 2013 года по апрель 2015 года разновеликими платежами, однако, первые платежи совершены арендатором только в июле 2013 года, затем в сентябре 2013 года и в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, следовательно за неисполнение договора аренды ответственен арендатор ООО «Новая земля». В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, сумма задатка остается у стороны, получившей задаток – ООО «Новый берег».

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что стороны договора аренды спорили об условиях удержания задатка, о наличии сомнений относительно того, является ли сумма задатком, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина