Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 года, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 года по делу по иску ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» к ООО «Авуар», ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года гражданское дело по иску ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» к ООО «Авуар», ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением, передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 года вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» -без удовлетворения.

28 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение о принятии данного иска к производству суда, подготовки дела к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 декабря 2016 года ФИО1 г., просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, прекратив производство по делу, указывая на подведомственность спора арбитражному суду.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании п.3 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из постановленных по делу судебных актов, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2016 г. отменен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска ОАО «Красцветмет» к ООО «Авуар» о взыскании вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на имущество Дело принято к рассмотрению Ленинским районным судом г. Красноярска, в ходе его рассмотрения истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Авуар» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 123952052,05 рублей солидарно с ФИО3 и ФИО4, 17835462,23 рублей солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, обратив взыскание: на долю ООО «Авуар» номинальной стоимостью 117588900 рублей, 100 % уставного капитала ООО «Племзавод Таежный», объект незавершенного строительства в пгт. Шушенское. Определением суда от 31.08.2016 г., по ходатайству стороны истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена ФИО2, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере: 123952052,05 рублей солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Авуар» 17835462,23 рублей солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Авуар».

Таким образом, изначально заявленный истцом в рамках уголовного дела иск к ООО «Авуар», передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого заявлены дополнительно требования к ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве второго ответчика.

Передавая иск на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотренного уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО1 требования истца к ООО «Авуар», ФИО2 разрешены не были, в силу чего согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным ст. 28 ГПК РФ-по месту жительства ответчика. Поскольку местонахождение ответчиков не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Красноярска, дело обоснованно передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Авуар».

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, также указав на неприменение к спорным правоотношениям положений п. 10 ст. 31 УПК РФ, об определении подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, подсудностью уголовного дела, поскольку настоящий иск при отмене приговора в части передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в части подсудности спора суду по месту нахождения ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно существа заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, не могут быть приняты во внимание в рамках проверки законности постановленных по делу судебных актов по вопросу подсудности настоящего спора. Доводы кассационной жалобы о необоснованности иска к указанным ответчикам подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду в связи с тем, что заявленный ОАО «Красцветмет» спор вытекает из корпоративных отношений о принадлежности акций, также не могут быть приняты во внимание.

При разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

Настоящий спор к таковым не относится, так как не является спором, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, спором, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном ( складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спором, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ленинский районный суд города Красноярска необоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФИО2, что привело к изменению субъектного состава настоящего спора являются необоснованными, поскольку ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с уточнением истцом исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе требования об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2016 года о принятии к производству искового заявления ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» к ООО «Авуар», ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением, также не могут быть удовлетворены по изложенным выше основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильность разрешения вопроса о подсудности настоящего иска.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья Бугаенко Н.В.