Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску СНТ «Химик» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам на строительство забора, вывоз мусора, почтовых и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

СНТ «Химик» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по членским целевым взносам.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в СНТ «Химик» и, являясь членом СНТ «Химик», обязана уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом СНТ. Поскольку ФИО1 имеет задолженность по членским взносам – <данные изъяты> руб. и за охрану – <данные изъяты> руб., СНТ «Химик» просит взыскать с неё указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и почтовые расходы.

В последующем истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам: на строительство забора- <данные изъяты> руб., на вывоз мусора – <данные изъяты> руб., а также в возмещение почтовых расходов – <данные изъяты> руб., на услуги представителя – <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 июня 2016 года с ФИО1 в пользу СНТ «Химик» взысканы <данные изъяты> руб. – задолженность по целевым взносам на вывоз мусора и <данные изъяты> руб. - почтовые расходы; в остальной части СНТ «Химик» в иске отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 июня 2016 года в части отказа СНТ «Химик» в иске о взыскании целевого взноса на строительство забора и судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ «Химик» взысканы задолженность по целевым взносам на строительство забора <данные изъяты> руб. и судебные расходов, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 декабря 2016 года, ФИО1 просит апелляционное определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2016 года отменить, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении её о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам изучения кассационной жалобы 13 января 2017 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 1 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с 2009 года она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Химик».

Согласно Уставу СНТ «Химик», утвержденному решением общего собрания членов СНТ <дата> г., член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законом и уставом товарищества, налоги и платежи (п.5.2.5). К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ отнесено, в том числе принятие решений о формировании и использовании имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п.8.2.10).

Решением общего собрания садоводов СНТ «Химик» от <дата> г. утвержден членский взнос <данные изъяты> руб. за сотку, целевой взнос на охрану – <данные изъяты> руб., целевой взнос на вывоз мусора – <данные изъяты> руб. с участка один раз в год.

Решением общего собрания уполномоченных от <дата> г. утверждена смета на 2014 год, размер взноса за вывод мусора установлен <данные изъяты> руб. в год.

Очередным общим собранием уполномоченных СНТ «Химик» от <дата> г. принято решение с <дата> г. собирать сумму целевого взноса на строительство забора по периметру СНТ «Химик», сумма взноса составляет <данные изъяты> руб. с каждого участка и считается обязательным платежом для каждого садовода.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решениями общего собрания членов СНТ и уполномоченных СНТ установлен целевой взнос на вывоз мусора и установив, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате этого целевого взноса за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскал с неё в пользу СНТ «Химик» указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с направлением посредством почтовой связи искового заявления, - <данные изъяты> руб.

Поскольку в нарушение земельного законодательства СНТ «Химик» возведен забор на территории, не принадлежащей СНТ, и имеется предписание государственного органа об устранении этого нарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 целевого взноса на строительство незаконно установленного забора в размере <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцом юридических услуг оказанных по данному гражданскому делу, мировой судья отказал СНТ «Химик» в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, районный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании целевого взноса на строительство забора и о возмещении судебных расходов на услуги представителя не согласился.

Установив, что решение о целевом взносе на строительство забора и о его размере – <данные изъяты> руб. с каждого участка принято общим собранием уполномоченных членов СНТ, уплата этого целевого взноса является обязательным, а также то, что возведение забора подтверждается договорами подряда, актом выполненных работ и расходными кассовыми ордерами, суд второй инстанции отменил решение суда в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму целевого взноса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., указав, что выполнение представителем юридических услуг, в том числе, связанных с представительством в суде, а также оплата истцом этих услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг и актами выполненных работ.

Так, в соответствии с п.п.6 п.2 ст.19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Исходя из ст.1 приведенного ФЗ, целевые взносы – это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Как было указано выше, решение о целевом взносе на строительство забора в размере <данные изъяты> руб. принято общим собранием уполномоченных СНТ «Химик» в соответствии с Уставом СНТ, не противоречит положениям ФЗ № 66-ФЗ, и является обязательным.

Поэтому установив, что целевой взнос в указанной сумме ответчиком ФИО1 не уплачен, а также то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возведение забора и оплата истцом этих работ, районный суд, верно указал, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты этого целевого взноса не имеется, в связи с чем принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по целевому взносу <данные изъяты> руб.

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> г., актов выполненных работ ФИО2 на основании доверенности представляла интересы СНТ «Химик» в судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, суд второй инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела и принципа разумности, пришел к выводу о соразмерности уплаченной за эти услуги денежной суммы <данные изъяты> руб. и о возмещении истцу издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд второй инстанции незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, не известив её о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

По общему правилу, установленному ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст.327, ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из дела видно, что 22 июля 2016 г. в адрес ФИО1 направлена копия апелляционной жалобы СНТ «Химик» на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 июня 2016 г..

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 3 октября 2016 г. на 11 часов, о чем ФИО1 направлено соответствующее извещение, которое возвращено в суд 19 сентября 2016 г. с указанием причины возврата – за истечением срока хранения.

Учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке заблаговременно направлено ответчику ФИО1 по месту её жительства, которая достоверно зная о поступлении апелляционной жалобы, за получением извещения не явилась, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с со ст.327, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Кроме того, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом второй инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права и оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина