Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 марта 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ГУК «Жилищный фонд» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в сумме 7347, 94 рубля, пени 51, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.12.2016 судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на его фактическое исполнение, внесение им на лицевой счет управляющей компании суммы задолженности с учетом пени и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2017 года, осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 28 ноября 2016 года, с ООО «ГУК «Жилищный фонд» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7599, 43 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 мая 2018 года, представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Истребованное для проверки доводов жалобы 30 мая 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 15 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судами по заявлению ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» 28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 7347, 94 рубля, пени 51, 49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 декабря 2016 года судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО2 поступили возражения относительно его исполнения.

При этом 4 декабря 2016 года ФИО3 судебный приказ от 28 ноября 2016 года был исполнен, на счет управляющей компании им была перечислена денежная сумма 7599, 43 рубля (л.д. 20 оборот).

По заявлению ФИО2 о повороте исполнения решения суда, определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 марта 2017 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «ГУК «Жилищный фонд» в пользу ФИО2 взыскана сумма исполнения 7599, 43 рубля.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи по апелляционной жалобе ООО «ГУК «Жилфонд», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В кассационной жалобе представитель ОООУК «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилфонд» до изменения наименования юридического лица) ФИО1, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, указывает на отсутствие правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ в отношении ФИО2 для принудительного исполнения в службу судебных приставов не направлялся, задолженность перед управляющей компанией погашена должником добровольно, а сумма государственной пошлины возвращена ФИО2 на лицевой счет.

Согласно ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что мировой судья отменил судебный приказ по заявлению должника в связи с заявленными возражениями относительно его исполнения. Судебный приказ исполнен должником ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

На момент обращения ФИО2 в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа после его отмены, искового заявления ООО ГУК «Жилфонд» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в производстве суда не имелось, как не имелось его и на момент рассмотрения заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 уплаченной им денежной суммы, суд правильно и в соответствии с законом осуществил поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Довод кассационной жалобы о том, что поворот исполнения судебного приказа не может быть осуществлен, поскольку сумма задолженности 7599, 43 рубля уплачена должником добровольно, без возбуждения исполнительного производства, является не состоятельным, поскольку судом установлен факт исполнения должником судебного приказа. Кроме того, из дела видно, что денежная сумма внесена ФИО2 после получения им судебного приказа до подачи им возражений относительно его исполнения, что сам ФИО2 подтвердил в судебном заседании 30 марта 2017 года (л.д. 63).

Управляющая компания с исковым заявлением в суд о взыскании суммы задолженности с ФИО5 после отмены судебного приказа не обращалась, хотя судом первой инстанции при отмене судебного приказа такое право ей было разъяснено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Доводы, изложенные в ней, направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова