Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о возврате заявления о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по постановке на учет с даты первоначального обращения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о возврате заявления о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по постановке на учет с даты первоначального обращения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2017 года, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 октября 2012 года о возврате ФИО2 заявления о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным. На комиссию по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Красноярскому краю возложена обязанность поставить ФИО2 на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначального обращения – 27 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 года, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 6 октября 2015 года №) ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 27 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 октября 2012 года заявление и приложенные к нему документы возвращены ФИО2 на основании п. 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223.

Основанием для возврата заявления послужило непредоставление ФИО2 договора, на основании которого он проживает в квартире по адресу: <адрес>, а также представление справок Росреестра, не соответствующих установленным требованиям.

После исправления указанных недостатков, истец повторно с заявлением о постановке на учет не обращался, после получения необходимых документов и предоставления их ответчику, было рассмотрено первоначальное заявление истца от 27 сентября 2012 года, ФИО2 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 6 декабря 2012 года.

Также судами установлено, что при обращении к ответчику с заявлением от 27 сентября 2012 года истцом приложены справки Росреестра об отсутствии у него и членов его семьи в собственности жилых помещений. Вместе с тем, при возращении указанных документов ответчиком не указано, в чем заключается их несоответствие установленным требованиям. Кроме того, в силу п. 14 вышеуказанных Правил, достоверность сведений, содержащихся в справках Россреестра об отсутствии у истца и членов его семьи в собственности жилых помещений могла быть проверена ответчиком путем направления соответствующих запросов, чего сделано не было.

Жилое помещение <адрес>, предоставлено истцу в качестве служебного на основании решения жилищно-бытовой комиссии ГУВД края от 19 апреля 2011 года. Вместе с тем отнесение жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Красноярскому краю, в том числе данной квартиры, к специализированному жилищному фонду состоялось на основании распоряжения МВД России от 22 октября 2013 года № 1/9868, договор найма служебного жилого помещения заключен с истцом 5 февраля 2014 года. В данной связи на момент обращения с заявлением о постановке на учет ФИО2, фактически проживая в предоставленном ему жилом помещении, не имел возможности предоставить договор найма, поскольку на тот момент он заключен не был по обстоятельствам, не зависящим от истца, о чем ответчику было достоверно известно.

Согласно п. 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223, при выявлении недостоверной информации, содержащейся в представленных документах, комиссия возвращает их сотруднику с указанием причин возврата.

Пунктом 14 данных Правил на комиссию возложены функции по проверке сведений, содержащихся в документах, представленных сотрудником в соответствии с п. 5 Правил, направлении в случае необходимости запросов в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии условий для принятия на учет для получения единовременной выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссией при ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 октября 2012 года о возврате истцу документов, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт предоставления ФИО2 ответчику недостоверной информации, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец при обращении к ответчику с заявлением о принятии его на учет предоставил все необходимые для этого документы, которые ответчик, не проведя должной проверки, безосновательно вернул. Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности, исчисленного районным судом с конца ноября 2012 года, то есть с момента, когда ФИО2 узнал о принятом ответчиком решении о возвращении его заявления о постановке на учет с приложенными к нему документами, с учетом того, что настоящее исковое заявление направлено ФИО2 в суд 7 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного ответчиком решения о возвращении истцу заявления о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложенными к нему документами, не согласился с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходила из того, что сообщение о принятом жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю решении о возвращении ФИО2 заявления и приложенных к нему документов датировано 22 ноября 2012 года. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих, какого числа указанное сообщение направлено истцу и им получено, в ходе судебного разбирательства не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что указанное сообщение ФИО2 получил лично в декабре 2012 года. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что о принятии ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не с даты первоначального обращения (с 27 сентября 2012 года), а с 6 декабря 2012 года, истцу стало известно в феврале 2013 года. В данной связи суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 не пропущен.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцом после возврата заявления предприняты меры для исправления указанных недостатков и после предоставления им надлежащих документов, он был принят на учет для получения социальной выплаты, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности действия ответчика по возращению истцу представленных документов. Так судебной коллегий правомерно указано, что из вышеуказанных Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел следует, что актом реагирования на заявление сотрудника является решение о принятии его на учет для получения единовременной выплаты, решение об отказе в принятии на учет для получения единовременной выплаты либо возврат документов при условии, что установлена недостоверность информации в представленных документах. Возврат документов заявителю для их доработки в связи с неполным соответствием перечню, указанному в п. 5 Правил, не предусмотрен. Факт недостоверности представленных истцом сведений при обращении с заявлением от 27 сентября 2012 года не нашел своего подтверждения. Кроме того, с повторным заявлением истец не обращался, решение о постановке на учет было принято ответчиком на основании заявления от 27 сентября 2012 года.

Ссылки ответчика на то, что о возвращении данного заявления с приложенными документами истцу стало известно в ноябре 2012 года отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение о возврате истцу заявления было принято ответчиком 16 ноября 2012 года также отклонен судебной коллегий на том основании, что материалами дела достоверно подтверждено, что решение комиссии принято 16 октября 2012 года, что усматривается из приложенной к жалобе копии определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2017 года об исправлении описки в апелляционном определении.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО1, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова