Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного г.Красноярска от 21 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Красноярский Машиностроительный завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного г.Красноярска от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 мая 2018 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании заключенного 23 января 2008 года трудового договора №38 ФИО1 принят на работу АО «Красноярский машиностроительный завод» <данные изъяты> в цех №32 на участок сборки, сварки, гальваники и ЛКП.

Приказом работодателя от 01 ноября 2016 года №1123 за опоздание на работу 26 октября 2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание и снижен размер премии за октябрь 2016 года на 30%. С приказом истец ознакомлен 02 ноября 2016 года.

Основанием издания приказа явилась поступившая 26 октября 2016 года от старшего мастера цеха №32 на имя начальника цеха докладная записка об опоздании ФИО1 на рабочее месте на 3 минуты, т.е. в 7 часов 18 минут.

В полученных в этот же день от истца письменных объяснениях по совершенному им проступку последний пояснил, что нарушений режима работы не допустил 26 октября 2016 года пришел на работу в первую смену в 07 часов 11 минут, прошел в гардероб для переодевания в технологический костюм, после чего прошел на участок сборки и сварки, и прибыл на него в 07 часов 18 минут.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод», полагал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку не допустил нарушений трудовой дисциплины, так как явился на работу до начала смены, а время на переодевание в технологический костюм относится к рабочему времени, в связи с чем просил признать незаконным приказ №1123 от 01 ноября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать невыплаченную часть премии за октябрь 2016 года и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить судебные расходы.

Исследовав фактические обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 21, 22, 91, 189, 192 ТК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные работодателем, рабочую инструкцию <данные изъяты> и условия трудового договора, заключенного между сторонами, которыми определены рабочее место истца - цех №32 участок сборки сварки с участками изготовления трубопроводов и сильфонов, испытаний, гальваники и ЛКП и начало первой рабочей смены - 7 часов 15 минут, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей не позднее 7 часов 15 минут, будучи уже одетым в технологический костюм и специальную обувь.

Учитывая, что истец не оспаривал факт прибытия в цех с трехминутным опозданием, в обоснование своей позиции по делу ссылся, что время переодевания в технологический костюм подлежит включению в рабочее время, поскольку является действиями по подготовке рабочего места, суд обоснованно указал, что согласно пункту 1.2. инструкции «Табельный учет» в состав рабочего времени включается: обучение учеников, наставничество, медицинские осмотры, подготовительно-заключительное время (получение задания и наряда, получение материалов, сдача продукции, подготовка и уборка рабочего места). Локальный акт не включает в рабочее время период, необходимый на переодевание перед началом и после окончания работы (если эти действия не являются подготовкой рабочего места), а также время, которое требуется работнику на то, чтобы добраться до рабочего места. Фактическим началом рабочего времени считается время, когда работник прибыл на рабочее место, а также непосредственно приступил к выполнению своих обязанностей на рабочем месте или вне его.

В связи с изложенным суд, принимая во внимание, что совершенный истцом дисциплинарный проступок соразмерен наложенному дисциплинарному взысканию в виде замечания, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу о правомерности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также лишения работника части премиального вознаграждения по итогам работы за месяц на основании локального нормативного акта ответчика, регулирующего порядок, составляющие заработной платы, а также основания лишения работника премиального вознаграждения, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Вопреки доводам заявителя жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 91, ч.1 ст. 100 ТК РФ, а также локальных актов работодателя, исполнение трудовой функции истца непосредственно связано с необходимостью нахождения его на рабочем месте - цех №32 участок сборки, сварки с участками изготовления трубопроводов и сильфонов, испытаний, гальваники и ЛКП в установленное время начала смены 7 часов 15 минут.

При этом утверждение истца о том, что в рабочее время необходимо включить период переодевания в специальную одежду и обувь основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно рабочей инструкции <данные изъяты> работник обязан приступать к работе с соблюдением всех требований процесса, инструкций по охране труда, правил и норм пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности, то есть для непосредственного выполнения своей трудовой функции истец должен быть одет в специальную одежду, являющуюся средством индивидуальной защиты истца.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин