Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 января 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО Охранная фирма «КОДЕКС» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 января 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказ №3лс от 18 июня 2015г., приказ №4лс от 18 июня 2015г., приказ №35к от 03 сентября 2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на работе в ООО Охранная фирма «КОДЕКС» в должности <данные изъяты> с 28 января 2016г. С ООО Охранная фирма «КОДЕКС» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года вышеуказанное решение суда от 27 января 2016 года в части признания незаконными приказов №4лс от 18 июня 2015г., №35к от 03 сентября 2015г.; восстановления ФИО1 на работе в ООО Охранная фирма «КОДЕКС» в должности <данные изъяты> с 28 января 2016г.; взыскания с ООО Охранная фирма «КОДЕКС» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Охранная фирма «КОДЕКС» о признании незаконными приказов №4лс от 18 июня 2015г., №35к от 03 сентября 2015г.; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2015г. по 27 января 2016г. отказать. С ООО Охранная фирма «КОДЕКС» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период незаконного отстранения от работы с 18 июня 2015г. по 10 июля 2015г. в сумме <данные изъяты> государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 июня 2016 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность 24АА2013814 от 29 июля 2015 года сроком на один год) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии от 18 апреля 2016 года, решение Ленинского районного суда от 27 января 2016 года изменить в части даты восстановления на работе, указав дату восстановления 04 сентября 2015 г., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №58 от 26 мая 2014г. и приказа о приеме на работу №58к от 26 мая 2014г. принят на работу в ООО Охранная фирма «КОДЕКС» на должность <данные изъяты>, ему установлен режим работы - сменный график.

16 июня 2015г. ФИО1 отработал суточную смену на объекте <адрес> объект «Заимка», где он работал по сменному графику - сутки через двое.

Приказом №3лс от 18 июня 2015г. ФИО1 отстранен от исполнения служебных обязанностей на указанном объекте с 18 июня 2015г. на время служебной проверки по факту получения докладной записки от заказчика по разбору ограждения на территории объекта.

Приказом №4лс от 18 июня 2015г. ФИО1 переведен с 18 июня 2015г. с объекта <адрес> на объект «<адрес>, где сменный график работы установлен: два дня через двое суток.

10 июля 2015г. ФИО1 ознакомлен под роспись с указанными приказами, и, не согласившись с ними, 20 июля 2015г. обратился в суд с иском об их оспаривании.

12 августа 2015г. работодатель направил в адрес ФИО1 письмо с просьбой явиться в ООО Охранная фирма «КОДЕКС» и дать письменные объяснения по факту невыхода на работу с 10 июля 2015г. по 12 августа 2015г.

29 августа 2015г. ФИО1 представил работодателю письменные объяснения от 28 августа 2015г. по поводу своего невыхода на работу, указав на то, что при его обращении на объект «<адрес> установлено, что там отсутствует вакантная штатная единица, в связи с чем он не имеет возможности выйти на работу.

Согласно табелям учета рабочего времени с 18 июня 2015г. ФИО1 на работу не являлся и не выполнял трудовые обязанности.

13 июля 2015г., 14 июля 2015г., 17 июля 2015г. работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные дни.

На основании приказа №35к от 03 сентября 2015г. ФИО1 уволен с работы в связи с прогулом по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая требование о признании незаконным приказа №3лс от 18 июня 2015г., которым ФИО1 был отстранен от исполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного приказа, поскольку указанное в нем основание отстранения от работы «на время проведения служебной проверки», ст.76 ТК РФ не предусмотрено.

Установив обстоятельства нарушения трудовых прав истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признала указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., как соответствующие требованиям ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, согласившись с выводом суда о незаконности приказа №3лс от 18 июня 2015г., с которым истец был ознакомлен 10 июля 2015г., как и с приказом о переводе на другой объект, судебная коллегия, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что в связи с незаконным отстранением истца от работы с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неполученная заработная плата за период со дня отстранения - 18 июня 2015г. до дня ознакомления истца с приказами - 10 июля 2015г., в размере <данные изъяты>.

Принимая решение о признании незаконным приказа №4лс от 18 июня 2015г. о переводе ФИО1 с 18 июня 2015г. на другой объект, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для перемещения и издания указанного приказа, с которым истец ознакомлен не был, повлекшего за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в части смены графика работы, явилось применение к ФИО1 мер ответственности за нарушение трудовых обязанностей что, в силу ст.192 ТК РФ, является незаконным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перемещение вызвано производственной необходимостью, как это предусмотрено п.2.5 Положения о прохождении службы в частном охранном предприятии ООО Охранная фирма «КОДЕКС».

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в данной части, указав, что в данном случае имеет место перемещение истца, а не его перевод на другую работу, поскольку перемещение истца на другое рабочее место не повлекло изменения трудовой функции истца и изменения существенных условий труда, при этом изменение смены графика работы не повлекло изменения существенных условий труда, поскольку в соответствии с п.4.1 трудового договора истцу был установлен сменный график работы без указания конкретной очередности смен.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец был назначен на постоянную работу на должность <данные изъяты> без указания конкретного рабочего места, работодатель вправе был, в соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ и п.2.5 Положения о прохождении службы в частном охранном предприятии ООО Охранная фирма «КОДЕКС», переместить истца без его согласия на другое рабочее место.

Указав на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для признания незаконным приказа №4лс от 18 июня 2015г., судебная коллегия правомерно отменила решение суда в указанной части, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №4лс от 18 июня 2015г. отказала.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа №35к от 03 сентября 2015г., которым ФИО1 был уволен в связи с прогулом по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, указав на то, что с момента письменного ознакомления ФИО1 с приказами об отстранении от работы и перемещении - 10 июля 2015г., истец на работу не выходил. 13 июля 2015г., 14 июля 2015г., 17 июля 2015г. работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, однако приказ об увольнении истца за прогул был издан ответчиком 03 сентября 2015г.

Признав приказ об увольнении истца незаконным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 28 января 2016г. без указания объекта, поскольку условиями трудового договора не предусмотрено место исполнения трудовой обязанности ФИО1, с исключением записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя за прогул. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2015г. по 27 января 2016г. в сумме <данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец с приказом №4лс от 18 июня 2015г. о перемещении на другой объект с 18 июня 2015г. ознакомлен под роспись 10 июля 2015 года. Из актов об отсутствии на рабочем месте от 13 июля 2015г., от 14 июля 2015г., от 17 июля 2015г. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, указанного в акте.

В ответ на письмо работодателя, направленное в адрес истца от 12 августа 2015г. №019, истец дал письменные объяснения от 28 августа 2015г. указав причины невыхода на работу, сославшись на отсутствие штатной единицы на новом объекте охраны и невыполнение работодателем действий, необходимых при переводе сотрудника на другое место работы.

Факт отсутствия на работе в период с 10 июля 2015г. истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Приказом №35к от 03 сентября 2015г. трудовой договор с истцом расторгнут с 03 сентября 2015г. по указанному основанию.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании работодателем в его допуске на рабочее место, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что в период с 10 июля 2015г. по 03 сентября 2015г. истец на работу не выходил без уважительных причин.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, судебная коллегия пришла к выводу, что данный порядок ответчиком соблюден, выбранная им мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка - совершения прогула в течение более одного месяца, при этом указав на длящийся характер проступка, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса РФ, указала, что установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был.

При таких данных суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, как и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2015г. по 27 января 2016г., постановил по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, выразившихся в ознакомлении истца с Приказом № 4лс от 18 июня 2015 года о переводе (перемещении) на другой объект спустя более 20 дней со дня его издания, а также не ознакомление истца с новым графиком сменности, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда о законности издания указанного приказа.

Довод кассационной жалобы о том, что при переводе на другой объект истец не был ознакомлен с должностной инструкцией на новом объекте охраны, со ссылкой на существенное различие в исполнение функциональных обязанностей, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком норм трудового законодательства. Как установлено судом и усматривается из кассационной жалобы, при приеме на работу в ООО Охранная фирма «КОДЕКС» истец был ознакомлен с должностной инструкцией о внутри-объектовом режиме на объекте «Заимка», при этом не ознакомление истца с должностной инструкцией на новом объекте охраны не свидетельствует о незаконности приказа № 4лс от 18 июня 2015 года о переводе (перемещении) на другой объект, кроме того ознакомлению истца с новой должностной инструкцией препятствовало отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 10 июля 2015 года. Кроме того, судом установлено, что перемещение истца на другое рабочее место не повлекло изменения его трудовой функции и изменения существенных условий труда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невыход истца на работу, со ссылкой на то, что акты отсутствия истца на рабочем месте составлены с нарушением законодательства и не могут являться основанием для увольнения, подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами суда в части оценки доказательств. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным приказа №35к от 03 сентября 2015г. об увольнении истца, довод кассационной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции даты восстановления истца на работе, подлежит отклонению.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 января 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.М.Астапов