Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и депремировании, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», уточнив исковые требования, просил отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий и депремировании, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, премию и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с 1997 г. работал у ответчика, в том числе с 6 марта 2003 г. машинистом тепловоза, приказом от 27 июня 2018 г. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, что полагал незаконным, поскольку дисциплинарные проступки не совершал, надлежащим образом исполнял трудовые обязанности.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 мая 2019 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты, не нахожу таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 с 1997 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 6 марта 2003 г. переведен на должность машиниста тепловоза участка эксплуатации Цеха подвижного состава Норильской железной дороги, 15 февраля 2005 г. с ним заключен трудовой договор № 6331.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя (пункт 3.2). Работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, настоящим договором, должностной инструкцией, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; производить (регулярно или систематически) оценку выполнения работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором, учитывать результаты этой оценки при определении надбавок, премий и иных вознаграждений за соответствующий период (месяц, квартал, год); поощрять работника за добросовестный эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством (пункт 3.3).

Работодателем к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и депремирования за февраль 2018 г. (приказ от 14 февраля 2018 г. № ЗФ-82/194-п-а), замечания и формирования премии с понижающим коэффициентом 0,5 за апрель 2018 г. (приказ от 20 апреля 2018 г. № ЗФ-82/496-п-а), выговора (приказ от 26 апреля 2018 г. № ЗФ-82/527-п-а).

Кроме того, в отношении ФИО1 начальником ПТЖТ был издан приказ от 7 июня 2018 г. № ЗФ-82/749-п-а «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» за май 2018 г., который истцом не оспаривался.

Приказом от 27 июня 2018 г. № ЗФ-82/1408-к за нарушения пунктов 2.6, 3.1.2, 3.3.1, 3.4.5, 3.15, 3.34.11, 3.39 Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка цеха подвижного состава ПТЖТ, пункта 12.37 Стандарта предприятия СТП, пунктов 1.3.3, 2.4, 3.4.4 требований Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, примененных к истцу приказами начальника ПТЖТ от 14 февраля 2018 г. № ЗФ-82/194-п-а, от 20 апреля 2018 г. № ЗФ-82/496-п-а, от 26 апреля 2018 г. № ЗФ-82/527-п-а, от 7 июня 2018г. № ЗФ-82/749-п-а, трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку наличие системы проступков в действиях истца подтверждено представленными доказательствами, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 14 февраля 2018 г. №ЗФ-82/194-п-а о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения истцом пунктов 1.2, 3.40, 5.2 Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ», выразившегося в неисполнении законного требования машиниста-инструктора К., являющегося в течение рабочей смены его непосредственным руководителем, открыть люки в дизельном помещении для осмотра сотрудникам охраны.

Согласно Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-007-2013, с которой истец ознакомлен под роспись, машинист тепловоза в своей трудовой деятельности подчиняется оперативно - начальнику участка эксплуатации, непосредственно - машинисту-инструктору локомотивных бригад (пункт 1.2). Критериями оценки результатов труда машиниста тепловоза является точное и своевременное выполнение указаний диспетчера поездного, дежурного по станции (посту), машиниста-инструктора (пункт 3.40). Машинист тепловоза несет административную, дисциплинарную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за исполнение текущих указаний и распоряжений руководства в рамках своих трудовых функций (пункт 5.2).

Судом достоверно установлено, что в ходе проверки 29 января 2018 г. на ПТЖТ тепловоза 2ТЭ116 №1651АБ, ФИО1, получив по телефону от машиниста-инструктора К., подчинение которому прямо установлено пунктом 1.2 рабочей инструкции истца, распоряжение открыть все люки в дизельном помещении тепловоза для осмотра работниками ООО ЧОП «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по НПР», действовавших в пределах предоставленных им приказом от 15 января 2018 г. №ЗФ-82/32-п-а полномочий, ответил отказом, мотивируя тем, что это не входит в его обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом машиниста-инструктора ФИО2 от 30 января 2018 г., пояснительной истца от 30 января 2018 г., видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 7.1.1 Положения о премировании рабочих ПТЖТ ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» для отдельных работников премия может быть сформирована с учетом понижающего коэффициента, влияющего на расчетный размер премии, понижающий коэффициент применяется при наличии факторов, указанных в приложении 12 к настоящему Положению, согласно которому факторами влияющими на размер премии, выплачиваемой машинисту тепловоза, являются, в том числе, невыполнение требований рабочей инструкции, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение промышленной безопасности и охраны труда, нарушение правил и требований пожарной безопасности, невыполнение приказов, заданий, указаний и поручений непосредственного руководителя, несвоевременная подготовка и оформление документов, небрежное и ненадлежащее ведение технической документации и топливных ведомостей, суд первой инстанции признал, что в связи с совершением истцом указанного дисциплинарного проступка ответчик вправе был лишить истца премии за февраль 2018 г., в связи с чем оснований для взыскания указанной премии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 20 апреля 2018г. №ЗФ-82/496-п-а, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премии за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований пунктов 3.33.9, 3.36.8 Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-007-2013.

Министерством путей сообщения РФ 17 ноября 1998 г. за №ЦТ-613 утверждена Инструкция по эксплуатации локомотивных скоростемера ЗСЛ-2М приводов к ним и по расшифровке скоростемерных лент. Требования данной Инструкции являются обязательными для выполнения руководящими и инженерно- техническими работниками локомотивного хозяйства железных дорог, локомотивными бригадами, техниками расшифровщиками, занятые эксплуатацией скоростемеров ЗЛС-2М, приводов к ним и расшифровкой скоростемерных лент (пункт 1.2).

Пунктом 2.4 данной Инструкции предусмотрено, что после окончания поездки или работы машинист обязан снять скоростемерную ленту, проверить на ней качество записей, работу регистрирующего механизма, поставить штамп, сделать необходимые записи в штампе и вместе с маршрутом и поездными документами сдать дежурному по депо или другому ответственному работнику согласно установленному на железной дороге порядку; сделать запись в журнале технического состояния локомотива и на оборотной стороне скоростемерной ленты о всех обнаруженных в пути следования неисправностях в работе скоростемеров и приводов.

Рабочей инструкцией машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-007-2013 определены обязанности машиниста тепловоза при приемке тепловоза, в частности, подготовить к работе локомотивный скоростемер, при этом сделать на ленте необходимые отметки с разборчивым указанием фамилии машиниста, текущего времени, номера локомотива (секции), станции (поста), на котором осуществляется приемка локомотива. Кроме того, при сдаче тепловоза машинист тепловоза также обязан сделать на ленте необходимые отметки с разборчивым указанием фамилии машиниста, текущего времени, номера локомотива (секции), станции (поста), на которой осуществляется сдача локомотива (пункт 3.36.8).

Судом установлено, что в нарушение должностной инструкции машиниста тепловоза ФИО1 в ночную смену с 20.00 час. 16 апреля 2018 г. до 08.00 час. 17 апреля 2018 г. при приемке и сдаче смены не произвел записи на скоростемерных лентах согласно требованиям рабочей инструкции (сделать на ленте необходимые отметки с разборчивым указанием фамилии машиниста, текущего времени, номера локомотива (секции), станции (поста), на которой осуществляется приемка локомотива). При осмотре предыдущих смен установлено, что данные случаи неоднократны (смены 3 апреля 2018 г. с 08.00 час. до 20.00 час.; 4 апреля 2018 г. с 20.00 час. до 08.00 час., 5 апреля 2018 г.; 7 апреля 2018 г. с 08.00 час. до 20.00 час.; 8 апреля 2018 г. с 20.00 час. до 08.00 час. 9 апреля 2018 г.; 11 апреля 2018 г. с 08.00 час. до 20.00 час.; 12 апреля 2018 г. с 20.00 час. до 08.00 час. 13 апреля 2018г.).

Обстоятельства нарушения машинистом тепловоза ФИО1 своих должностных обязанностей, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и формирования премии с учетом понижающего коэффициента, нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора по результатам исследования представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений самого истца, графика работы Цеха подвижного состава за апрель 2018 г., журнала технического состояния локомотива 2ТЭ116 №1651 за период с 13 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г., из которого видно, что замечаний в работе скоростемера не имеется, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для отмены приказа от 20 февраля 2018 г. №ЗФ-82/496-п-а и взыскания с ответчика в пользу истца премии за апрель 2018 г.

Рассматривания требования истца в части признания незаконным приказа от 26 апреля 2018 г. №ЗФ-82/527-п-а, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 допустил нарушение пункта 17.30 «Инструкции по движению поездов и маневренной работе на ПТЖТ», пунктов 3.4.5, 3.34.8, 5.1, 5.7 «Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-007-2013», что привело к сходу колес вагона с рельсов и причинение повреждений строению пути и думпкару №361338.

В основание указанного приказа положены объяснения ФИО1 от 27 марта 2018 г., объяснения помощника машиниста П. от 27 марта 2018 г., фотографии, видеозапись, акт от 4 апреля 2018 г. «О сходе подвижного состава», акт осмотра думпкара, акт служебного расследования брака в поездной и маневренной работе на железнодорожном транспорте, показания допрошенного в качестве свидетеля главного ревизора по безопасности движения Управления транспортного и сервисного обслуживания Б., по результатам исследования которых установлено неисполнение истцом безопасной организации маневровых работ, нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжелых последствий.

Поскольку факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, принимая во внимание тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работка и его отношение к труду, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, учитывая, что соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, надлежащее выполнение работодателем требований статей 373-374 Трудового кодекса РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя установлено и необходимое мнение представительного органа работников учтено, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Предметом оценки судебных инстанций являлась соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенным проступкам, оснований признать которые малозначительными не установлено, учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, характеризующееся неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Как показал анализ кассационной жалобы истца, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о незаконности оспоренных приказов и увольнения, отсутствии в его действиях дисциплинарных проступков и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, недоказанности виновности в совершении дисциплинарных проступков, увольнении истца в связи с его профсоюзной деятельностью, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя о нарушении права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 155.1 ГПК РФ вопрос о необходимости применения подобного способа обеспечения участия в судебном заседании лица, участвующего в деле, определяется судом, и в рассматриваемом случае суд второй инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство истца, поскольку для правильного разрешения дела с учетом характера спора было достаточно исследования доводов ФИО1, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Кроме того, свою позицию по всем аспектам дела ФИО1 и его представитель изложили лично, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом из обжалуемого апелляционного определения следует, что судебной коллегией заявленное ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрено, исчерпывающе приведены мотивы, по которым в его удовлетворении отказано.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

При проверке иных доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального и процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский