Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Киселева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах, а также от имени несовершеннолетней <данные изъяты>, о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на долю пережившего супруга, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества, разделе наследства в натуре путем выплаты ответчику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей в своих интересах, а также от имени несовершеннолетней <данные изъяты> о признании недействительными договоров дарения ювелирных изделий, признании права собственности на долю пережившего супруга, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества, разделе наследства в натуре путем выплаты ответчику денежной компенсации.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 июля 2015 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО4 и <данные изъяты> (после регистрации брака ФИО5) М.А. с 06.03.1997 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родилась дочь ФИО2, <данные изъяты>. Кроме того, у ответчицы ФИО3 имеется дочь <данные изъяты>, отцом которой также является ФИО4

<данные изъяты> ФИО4 умер, в связи с чем открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились его наследники по закону: супруга ФИО1, дочери: ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2013 года ФИО4 при жизни на праве собственности принадлежали ювелирные изделия в виде золотых часов «Ролекс», золотого креста с бриллиантами и золотой цепочки, которые в состав наследства не вошли, завещательное распоряжение в отношении указанного имущества отсутствует.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от 28.02.2012 года по заявлению ФИО1 о факте хищения золотых украшений было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках проверки указанного заявления произведен осмотр жилого помещения по месту жительства ответчиц ФИО3, <данные изъяты> по адресу: <адрес> где обнаружены наручные часы «Ролекс» и цепочка желтая с крестом. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, указанные ювелирные изделия ФИО4 незадолго до своей смерти подарил на память дочери <данные изъяты> Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от 26.11.2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные ФИО1, ФИО2. исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 34,35 СК РФ, 181, 209, 574 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что завещательное распоряжение в отношении спорного имущества отсутствует, на момент смерти ФИО2 оно находилось во владении и пользовании ФИО3 и их совместной дочери <данные изъяты> при этом незаконность владения ответчиками данным имуществом в ходе рассмотрения дела установлена не была, доводы ФИО3 о том, что ФИО4 при жизни распорядился ювелирными изделиями, подарив их своей дочери <данные изъяты> не опровергнуты, доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении указанного имущества в период брака на общие денежные средства супругов, ФИО1, не представлено. Кроме того, суды исходили из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки дарения, о чем заявлено ответчиком.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения ювелирных изделий, который по ее мнению, является ничтожной, а не оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.11.2013 года (дата вынесения Постановления следователя СО МВД России «Емельяновский» о приостановлении уголовного дела), поскольку именно тогда ей стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о признании договора дарения недействительным, являются несостоятельными, поскольку судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что о факте совершения ФИО4 дарения в пользу <данные изъяты> истица узнала в марте 2012 года из протоколов допроса свидетеля ФИО3 в рамках уголовного дела, и именно с этого момента ей стало известно, кто является надлежащим ответчиком по ее иску.

Кроме того, судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание приложенное к кассационной жалобе заключение №01/01/06 от 15.06.2015 года в подтверждение того, что ювелирное изделие в виде золотого креста изготовлено по индивидуальному заказу, поскольку согласно положениям ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ судьи Советского районного суда в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела подписки свидетелей <данные изъяты>., протокола допроса указанных свидетелей, решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2013 года, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения к материалам дела тех или иных документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.А. Киселева

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда А.А. Киселева