Гражданский кодекс часть 1

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

«04» марта 2014 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», поступившую в краевой суд 17.02.2014 г., на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2014 г. по делу по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к Иванчиковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Иванчиковой В.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Иванчиковой В.В., в котором просило взыскать с ответчицы <...> рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также судебные расходы.

В обоснование требований иска обществом указано, что оно на основании государственного акта КК №<...> от 15.01.1996 г. по праву постоянного (бессрочного) пользования владело земельным участком площадью <...> га, расположенным по ул. <...>, имевшим кадастровый № <...>. В соответствии с постановлением Администрации г. Сочи от 29.05.2012 г. №<...> этот земельный участок был разделен на два земельных участка - участок с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м, который был предоставлен (переоформлен) Обществу в долгосрочную аренду, и участок с кадастровым № <...> площадью 3536 кв.м, предоставленный в аренду Иванчиковой В.В. При этом ранее, по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 15.02.2007 г., к ответчице перешло право собственности на газозаправочную станцию общей площадью <...> кв.м., расположенную по ул. <...>, а так же право пользования земельным участком площадью <...> кв.м., которому позднее присвоен кадастровый №<...>. 23.11.2010 г. ответчицей и Обществом подписано соглашение о порядке, основаниях, условиях и сроках погашения расходов Общества по оплате земельного налога. Исходя из условий соглашения и фактического использования Иванчиковой В.В. земельного участка площадью <...> кв.м. для обеспечения деятельности газозаправочной станции, ответчицей не исполнены обязательства - возместить обществу <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма земельного налога за период с 01.01.2011 г. по 28.05.2012 г., а <...> рублей - сумма земельного налога за предшествовавший период, подлежавшая внесению ответчицей в кассу общества в соответствии с условиями соглашения сторон от 23.11.2010 г.

Общество указало, что ответчица приобрела тоже право на часть земельного участка площадью <...> га, что и общество, с момента возникновения у нее права собственности на расположенные на этом участке объекты недвижимости. Однако, в отсутствие государственной регистрации права ответчицы на земельный участок, она плательщиком земельного налога не являлась. Но, с учетом фактического использования ответчицей земельного участка в личных целях, она обязана возместить расходы истца по оплате им этого налога в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ и на основании соглашения сторон от 23.11.2010 г.

Иванчикова В.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) ее соглашение с обществом от 23.11.2010 г., по которому она обязалась возместить обществу суммы уплаченного им земельного налога в общем размере <...> рублей по земельному участку площадью <...> га, расположенному по ул. <...>, предоставленному обществу в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта КК №<...> от 15.01.1996 г., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав истца возвратить ей <...> рублей, уплаченные во исполнение условий оспариваемого соглашения 14.01.2011 г. и 25.0l.2011 г. по счетам №<...> от 10.11.2010 г. и №<...> от 10.11.2010 г.

Обосновывая требования встречного иска, ответчица указала, что оспариваемое соглашение в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по распоряжению обществом земельным участком, которым оно не вправе распоряжаться ввиду прямого запрета в законе. Кроме того, в момент заключения оспариваемого соглашения границы используемого ею земельного участка на местности никак определены не были.

Иванчикова В.В. полагала, что согласно п. 1 ст. 388 НК РФ у нее отсутствовала обязанность по оплате земельного налога, так как она не обладала земельным участком по ул. <...> по праву собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. В предоставленных ей истцом счетах на плату указывалось, что она компенсирует затраты по земельному налогу, однако плательщиком земельного налога по закону является истец, а не она.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2013 г. в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» к Иванчиковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» об оспаривании сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков удовлетворен.

Суд признал недействительным (ничтожным) соглашение заключенное обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» и ФИО1 23.11.2010 г., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» всего полученного от ФИО1 по сделке.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» в пользу ФИО1 <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2014 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» на основании государственного акта КК № <...> от 15.01.1996 г. по праву постоянного (бессрочного) пользования владело земельным участком площадью <...>, расположенным по ул. <...>, предназначенным для размещения автозаправочной станции с магазином и блоком обслуживания легковых автомобилей.

15.02.2007 г. сторонами заключен договор, согласно которому общество продало, а ФИО1 приобрела в собственность за плату единый технологический комплекс (автозаправочную станцию), расположенный по ул. <...>, состоящий из здания оператора газозаправочной станции литера «А»; служебных построек литеры «Г1» и «Г2»; ограждений - опорных стен литеры «I» и «II»; мощения литера «III», а также оборудования.

В п.п. 2.2 и 2.3 договора указано, что ФИО1 одновременно также приобрела и право пользования земельным участком, на котором расположен технологический комплекс, и ее право на этот земельный участок подлежит оформлению и государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.п. 3.1. и 3.2. в цену договора включена также и цена права на передаваемый ФИО1 земельный участок площадью 3536 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2008 г. подтверждается, что ФИО1 является собственником газозаправочной станции литера «А», расположенной по ул. <...>.

Из постановления администрации г. Сочи от 29.05.2012 г. № <...>с учетом постановления от 08.08.2012 г. № 1685) следует, что земельный участок по ул. <...>, предоставленный Обществу в постоянное (бессрочное) пользование с выдачей государственного акта КК № <...> от 15.01.1996 г., имеющий общую площадь <...> кв.м и кадастровый № <...> был разделен на два земельных участка. Образованные при разделе земельные участки, предназначенные для строительства АЗС с магазином и блоком технического обслуживания, были предоставлены в аренду обществу и ФИО1 на срок 49 лет. Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №<...> площадью <...>.м., а ФИО1 - земельный участок с кадастровым №<...> площадью <...> кв.м., расположенные по указанному выше адресу. Названный государственный акт в силу постановления подлежит погашению в установленном порядке.

По договорам №<...> от 30.10.2012 г. и №<...> от 15.01.2010 г. земельные участки с кадастровыми №№<...> и <...> предоставлены администрацией г. Сочи в аренду сроком на 49 лет, соответственно, обществу и ФИО1

23.11.2010 г. между ФИО1 и обществом было подписано соглашение о порядке, основаниях, условиях и сроках погашения расходов по оплате земельного налога и о порядке, условиях и сроках межевания земельного участка общей площадью <...> га, с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...>.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчицы возникло право аренды участка с момента государственной регистрации договора аренды с администрацией г. Сочи № <...> от 15.01.2010 г., на основании которого у ответчицы возникла обязанность вносить арендную плату.

Также судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поводу аренды ФИО1 части земельного участка площадью <...> га, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества, а условия аренды были закреплены сторонами в оспариваемом ответчицей соглашении от 23.11.2012 г. Из этого соглашения и договора купли-продажи от 15.02.2007 г. следует, что ФИО1 приняла, а общество передало в пользование за плату земельный участок, что характеризует правоотношения по поводу аренды объекта недвижимости.

Суд правомерно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 20 ЗК РФ Обществу прямо запрещено распоряжаться (в том числе передавать в аренду) земельным участком, которым оно обладало по праву постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», поступившую в краевой суд 17.02.2014 г., на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2014 г. по делу по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк