Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1 – ФИО2 (действующим на основании доверенности от 14.03.2017 г. серии 82 АА №2), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 2470, 9 кв.м., кадастровый №; и обязать ответчика внести запись в Единый государственный реестр прав о ее праве собственности на указанный жилой дом.

В обоснование требований указала, что являясь собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, на основании Декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета об утверждении градостроительных условий на данном земельном участке она построила жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации, однако ответчиком ей было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, по причине того, что представленный на регистрацию объект не относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 2470, 9 кв.м., кадастровый №, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей 08 июня 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником земельного участка площадью 519 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Разрешенный вид использования указанного земельного участка – строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены градостроительные условия и ограничения застройки ФИО1 по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по указанному адресу содержат следующие условия: 1) объект строительства – индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями 2) целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, код целевого использования 1.8 «Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства», 3) основные технико- экономические показатели строительства: характеристика – новое строительство; этажность здания – подвал + цоколь + 3 этажа + мансарда, площадь застройки 357,6 кв.м., строительный объем – 7080,8 м. куб., общая площадь 2000 кв.м.; 4) установлена предельная высота – 25 м, 5) максимальный размер застройки земельного участка – 68,9 %.

Как следует из экспертной оценки по рассмотрению проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства филиала ГП «Укргосстройэкспертиза» от 16 июня 2014 года этажность возведенного строения составляет цоколь, 6 этажей, мансарда, строительный объем 9800 м куб., общая площадь 2550,8 кв.м.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации серии КР №, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым Украины ДД.ММ.ГГГГ, здание состоит из цокольного этажа + 6 этажей + мансарда, строительный объем 9271 м куб., общая площадь 2470,9 кв.м., жилая площадь – 1490, 4 кв.м., количество комнат – 49.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного частным предприятием «Амата» <адрес> состоит из цокольного этажа, на котором расположены гараж, лестничная клетка, лифт; шести этажей и мансарды, на каждом из которых расположено по 7 комнат, 7 санузлов, 2 кухни, лестничные клетки, тамбуры и коридоры.

В мае 2016 года ФИО1 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине установления несоответствия представленного к регистрации объекта недвижимого имущества признакам объекта индивидуального жилищного строительства, и несоответствия строительства жилого дома целевому назначению земельного участка, на котором он расположен.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное истицей строение не является самовольным, поскольку строительство осуществлялось в соответствии с действовавшими на тот период нормами и правилами, и пришел к выводу о признании за истицей права собственности на данное строение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства собранные в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание пояснения представителей сторон; руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35-40, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; проанализировав положения статей 90, 91 Земельного кодекса Украины, Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года, требования Государственных строительных норм Украины ДБН 360-92** «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений» (действовавших на момент возведения спорного строения); бесспорно установив, что спорный объект капитального строительства превышает по этажности установленные законодательством нормы индивидуальной жилой застройки, действующие в период его строительства, и градостроительные условия и ограничения застройки по строительству, а также, что указанное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли, так как решение об изменении целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка, на котором возведено спорное строение, не принималось, и доказательств обратного суду не представлено; пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное строение.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении и правильном толковании норм материального и процессуального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергаются.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе на то, что Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым Украины ДД.ММ.ГГГГ, является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, необходимым для его государственной регистрации, и основанием для оформления права собственности на него.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка – индивидуальное жилищное строительство. Между тем ФИО1 возведен 6-этажный жилой дом с мансардой.

Таким образом, несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По существу доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество и обязании совершить определенные действия, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО3