Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Андриановой И.Л., поступившую в краевой суд 18 февраля 2014 года, на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года по делу по иску Андриановой И.Л. к ООО «Авто-Юнион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Юнион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что имея намерение приобрести автомобиль через салон ООО «Авто-Юнион», она взяла кредит в банке, банк перечислил салону <...> рублей в счет стоимости автомобиля, кроме того, истица сама внесла в кассу автосалона <...> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. Также Андрианова И.Л. понесла расходы по страхованию автомобиля и автогражданской ответственности, по оплате процентов банку, однако ответчик не передал истице автомобиль. С учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля и взыскать прямые убытки в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 августа 2013 года Андриановой И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Данное гражданское дело рассматривалось различными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд учел замечания вышестоящих инстанций.

Судом установлено, что 01 июля 2010 года между ООО «Авто-Юнион» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии по продаже автомобиля «<...>» по цене <...> рублей. Договором установлено вознаграждение комиссионера в размере <...> рублей. Также условиями договора предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению данной сделки.

Как установлено судом, по состоянию на 19 января 2011 года автомобиль «<...>» зарегистрирован на ФИО2

21 мая 2010 года ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ей автомобилем.

19 июня 2010 года ФИО2 отменила указанную доверенность и 01 июля 2010 года заключила с ООО «Авто-Юнион» договор комиссии, в рамках исполнения которого 19 июля 2010 года между ООО «Авто-Юнион» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобретает указанный автомобиль за <...> рублей с предварительной оплатой 100 % стоимости автомобиля.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. Моментом перехода права собственности на товар к покупателю является момент подписания покупателем акта приема-передачи. Срок передачи автомобиля установлен в течение 10 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В целях приобретения и страхования имущества, а также автогражданской ответственности, истица заключила с ОАО <...> кредитный договор от 20 июля 2010 года на сумму <...> рублей.

ОАО «Росбанк» предоставило истице кредит на приобретение автомобиля путем направления безналичным расчетом денежных средств в размере <...> рублей в адрес ООО «Авто-Юнион» в счет оплаты за автомобиль. Кроме того, безналичным расчетом на основании платежных поручений на сумму <...> рубля и <...> рублей банк оплатил СК «Согласие» за истицу стоимость заключения договоров страхования.

Как установлено судом, ФИО1 самостоятельно погашает кредит.

Сумму 90 000 рублей, как физическое лицо, внесла в кассу ООО «АвтоЮнион» ФИО4

Судом достоверно установлено, что 20 июля 2010 года ФИО1 подписала акт приема-передачи автомобиля. Указанный акт подписан представителем ОАО АКБ «Росбанк».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора купли-продажи о передаче автомобиля «<...>» соблюдены. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие подписи ответчика в акте приема-передачи не может свидетельствовать о том, что автомобиль обществом истице не передавался, поскольку ФИО1 поставила свою подпись в акте приема-передачи автомобиля, тем самым подтверждая переход автомобиля в свою собственность. Кроме того установлено, что сообщений продавцу о замеченных в ходе обязательной проверки автомобиля недостатках, от ФИО1 не поступало, после заключения договора купли-продажи и получения автомобиля в свою собственность, и до обращения в суд, у ФИО1 каких-либо претензий к ООО «Авто-Юнион», в том числе и по передаче ей ответчиком автомобиля, не возникало.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.431, 450, 454, 487, 990 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Юнион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Е.Ю. Захарова