Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ереско С.П. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по заявлению Ереско С.П. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу по иску Ереско С.П. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о защите интеллектуальных прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2015г. с изменениями, внесенными определением того же суда от 14 мая 2015 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г., отказано в удовлетворении заявления Ереско С.П. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 июля 2015 г., Ереско С.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Судами установлено, что Ереско С.П. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», просил о взыскании компенсации за нарушенное авторское право в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленном в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» отказано.

Ереско С.П. обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, ссылаясь на то, что обращался в суд с иском по трудовому спору, и как бывший работник ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, однако вопрос о возврате государственной пошлины судом при вынесении решения разрешен не был.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что государственная пошлина уплачена заявителем в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исковое заявление рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в иске, и предусмотренных законом оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Проанализировав доводы заявителя, содержание искового заявления, а также постановленного по делу решения суда, обстоятельства, указанные Ереско С.П. в качестве оснований заявленных требований, суд установил, что обращаясь с исковыми требованиями, Ереско С.П. указывал на нарушение его исключительного авторского права, ссылался на положения статей 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, в этой связи исчисление и уплата государственной пошлины произведены исходя из размера заявленных требований (цены иска), относящихся к имущественным спорам, связанным с нарушением авторского права, а также с учетом производного требования о компенсации морального вреда.

Поскольку Ереско С.П. в исковом заявлении не были указаны требования и их основания, свидетельствующие о предъявлении иска, вытекающего из трудовых отношений, оснований считать его освобожденным от уплаты государственной пошлины не имеется.

При этом то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом было установлено, что Ереско С.П. является автором служебного произведения, в данном случае не может служить основанием к возврату уплаченной государственной пошлины.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ереско С.П. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С выводами суда об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения, правомерно указав в апелляционном определении, что порядок рассмотрения заявления о возврате государственной пошлины в судебном заседании и с вызовом сторон не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Ереско С.П. не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на правильность разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

Анализ кассационной жалобы показал, что ее доводы повторяют правовую позицию заявителя, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах.

Принятые по делу судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Ереско С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский