Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 – ФИО5 ФИО7 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу по иску ФИО1 ФИО7 к Жолобу ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 8 ноября 2012 г. ФИО4 приобрел у истца корову стоимостью 25000 руб., в момент заключения договора покупатель уплатил 9000 руб., а оставшуюся сумму в размере 16000 руб. должен был выплатить в течение года, после чего корова переходит в собственность ФИО4, в случае неоплаты возвращается в собственность истца. В декабре 2012 г. ФИО4 погиб. Истец обратился к ФИО3, в доме которого проживал ФИО4, с требованием о возврате коровы, либо ее выкупе за 16000 руб., на что ответчик ответил отказом.

В связи с чем ФИО2, указывая, что ФИО3 незаконно удерживает принадлежащую истцу корову, отелившуюся в январе 2013 г., просил истребовать корову из незаконного владения ответчика, взыскать стоимость теленка в размере 7500 руб., а также упущенную выгоду в виде стоимости полученного от коровы молока за 351 день в общей сумме 52650 руб. из расчета стоимости 1 литра молока 30 руб., а также дневного удоя объемом 5 литров.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 июля 2014 г., представитель ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 23 июля 2013 г.) просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 8 ноября 2012 г. заключен договор купли-продажи коровы, по которому покупателем выступил ФИО4, выдавший ФИО6 расписку о том, что приобрел корову стоимостью 25000 руб., при заключении договора оплатил 9000 руб., а оставшиеся 16000 руб. обязался оплатить в течение года, при этом животное было передано ФИО4

8 декабря 2012 г. по договору купли-продажи ФИО4 продал корову ФИО3 за 25000 руб., согласно данному договору в оплату цены животного 10000 руб. покупатель передал продавцу в октябре 2012 г., а 15000 руб. зачтены в качестве взаиморасчета за проживание ФИО4 в доме ФИО3 в период с сентября 2011 г. по декабрь 2012 г.. произведена передача животного ФИО3

20 декабря 2012 г. ФИО4 умер.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику спорного имущества.

Суд первой инстанции, оценив объяснения, доводы и возражения сторон, иные представленные сторонами доказательства, руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, признал установленным, что вследствие двух последовательно совершенных сделок купли-продажи право собственности на спорное имущество приобрели ФИО4, а затем ФИО3, при этом ФИО2 с передачей коровы покупателю ФИО4 утратил право собственности на указанное животное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам об отсутствии у истца, произведшего отчуждение спорного имущества по сделке купли-продажи, права на истребование животного у ФИО3, являющегося собственником коровы, а также необоснованности исковых требований о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку ответчиком не были совершены действия (бездействие), повлекшие нарушение прав и законных интересов истца.

В связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами правильно применены положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ, предусматривающие, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, судами правомерно отклонены доводы истца, утверждающего, что на момент обращения в суд является собственником спорного имущества, ссылающегося на условие заключенного 8 ноября 2012 г. договора купли-продажи об отсрочке части платежа в оплату товара после его передачи покупателю.

Такие обстоятельства не создают предусмотренных законом оснований для выводов о том, что после передачи товара покупателю право собственности на предмет сделки сохраняет продавец.

Изложенные в кассационной жалобе представителем истца доводы о том, что при заключении 8 ноября 2012 г. договора купли-продажи было достигнуто соглашение о том, что до полной уплаты цены сделки отчуждаемое имущество в собственность покупателя не переходит, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым были отвергнуты как неподтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о таких условиях сделки.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По настоящему делу обстоятельства, значимые для разрешения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба в виде упущенной выгоды судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО7 – ФИО5 ФИО7 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский