Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2015 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору займа взял у него в долг <данные изъяты>, однако в обусловленный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) полученную сумму займа не возвратил.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года иск ФИО3 удовлетворен частично. Суд взыскал со ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В удовлетворении иных требований – отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 года (описка в котором устранена определением от 25.11.2015г.) решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года в части суммы долга, подлежащей взысканию и компенсации судебных расходов отменено и постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>. в счет уплаты долга и <данные изъяты>. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 11 декабря 2015 года, представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения, принятого судом первой инстанции.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдал ФИО3 расписку, согласно которой он взял у истца в срочное безоплатное пользование, сроком на два месяца, <данные изъяты>, что на дату подписания расписки по курсу НБУ составляло <данные изъяты>.

В обусловленный сторонами срок, ответчик обязательства по возврату долга не выполнил.

Удовлетворяя частично заявленный ФИО3 иск, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.808 ГК РФ расписка (при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами) является самостоятельным доказательством заключения между сторонами договора займа, подтверждающим передачу займодавцем заемщику указанной в ней денежной суммы.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 807, 810, 309, 310, 317 ГК РФ и на основании объяснений сторон, представленных документов, установив, что полученная ответчиком в займы денежная сумма истцу не возвращена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3<данные изъяты>, что на момент разрешения спора с учетом курса гривны Украины к рублю РФ составляло <данные изъяты>.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в договоре, заключенном между сторонами, содержится валютная оговорка в обязательстве; а денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. С учетом указанного апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении размера долга, подлежащего возврату, следует исходить из официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на момент рассмотрения спора.

Выводы апелляционного суда в указанной части являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуя апелляционной определение, автор кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о порядке исчисления суммы долга, подлежащей возврату, ссылаясь на то, что спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства государства Украина; в долг были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, следовательно, в силу положений статей 1046, 1049 ГК Украины ответчик обязан вернуть истцу именно <данные изъяты> в рублях по официальному курсу.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня ее принятия в Российскую Федерацию (18.03.2014 г.) и обоснованно применил ч.2 ст.317 ГК РФ, определив сумму долга по официальному курсу валюты, обусловленной сторонами при заключении договора, т.е. исходя из согласованных сторонами значений. В противном случае возврат денег, переданных истцом ответчику, был бы обеспечен не в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неправильно определена сумма понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также не может быть признана основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенная в решении описка или явная арифметическая ошибка подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО4