Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Губаревой Н.А., поступившую в краевой суд 12 января 2016 года, на решение Анапского районного суда от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 сентября 2015 года по делу по иску ИП Рубаненко Н.П. к Губаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов и по встречному иску Губаревой Н.А. к ИП Рубаненко Н.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Рубаненко Н.П. обратился в суд с иском к Губаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов.

Губарева Н.А. иск признала частично, заявила встречные исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> иск ИП Рубаненко Н.П. к Губаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов удовлетворен частично.

С Губаревой Н.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи <...> от <...> в размере <...>, пени в размере <...><...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, возврат государственной пошлины в размере <...> всего <...>, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Губаревой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Рубаненко Н.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Губарева Н.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что <...> между ИП Рубаненко Н.П. и Губаревой Н.А. заключен договор купли-продажи <...>, в соответствии с условиями которого продавец - индивидуальный предприниматель Рубаненко Н.П. обязалась передать в собственность, а покупатель Губарева Н.А. обязалась принять и оплатить следующий товар: кухня по индивидуальному проекту.

Пунктом 2.2. указанного договора определена стоимость товара в размере <...>. Согласно пункту 2.3. договора покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца предоплату не менее 70% от цены договора (п.2.2.) в момент заключения данного договора в сумме <...>. Оставшуюся денежную сумму покупатель вносит в момент поступления товара на склад продавца. Доплата составляет <...> (пункт 2.4.).

Согласно спецификации к договору <...> от <...> Губарева Н.А. приобрела кухню фасад "Катрин", черешня, тон русский орех, корпус ЛДСП.

Губарева Н.А. была ознакомлена со спецификацией и согласна, что подтверждается ее личной подписью. Губарева Н.А. также ознакомлена и согласна с проектом кухни. <...> между индивидуальным предпринимателем Рубаненко Н.П. и Губаревой Н.А. заключен договор поставки <...>.

В соответствии с актом приема-передачи от <...> к договору купли-продажи <...> от <...> ИП Рубаненко Н.П. передала Губаревой Н.А. кухню, стоимостью <...>, при этом покупатель Губарева Н.А. от подписи отказалась.

<...> индивидуальный предприниматель Рубаненко Н.П. направила в адрес Губаревой Н.А. претензию с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи в размере <...>, которая была получена лично Губаревой Н.А. <...>, что подтверждается уведомлением.

В соответствии с определением суда, по делу была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта от <...> представленные на исследование образцы материала, из которого изготавливалась данная модель кухни: фасад (образец) соответствует материалу, из которого изготовлены дверки, и имеют сходство с образцом по следующим признакам: породе древесины рамки, расположению годичных колец в виде полос, подобия конусов, кривых линий шпона черешни в филенках дверок, цвету красителя, оттенку красителя, прозрачности, блеску, глянцу лакокрасочного покрытия.

В спецификации к договору купли-продажи <...> от <...> фасад указан - фасад "Катрин", черешня, тон "Русский орех" и соответствует материалу фасадов исследуемой кухни. Часть верхнего багета (образец) соответствует материалу, из которого изготовлен верхний багет с декором по следующим признакам: материалу, узору декора, цвету красителя, оттенку красителя, физическим свойствам лакокрасочного покрытия (прозрачность, блеск, глянец, матовость).

В спецификации к договору купли-продажи <...> от <...> п/п <...> багет верхний <...>+декор<...> - цвет и материал багета не указан.

Материал установленного цоколя в исследуемом кухонном гарнитуре соответствует материалу, указанному в спецификации к договору купли-продажи <...> от <...>, цоколь указан в п/п <...> -цоколь ПВХ.

Представленная на исследование кухня, изготовленная по индивидуальному проекту, имеет незначительный устранимый дефект - прогиб детали, который не влияет на качество изделия, для устранения которого требуется только установка монтажных уголков. Стоимость монтажных уголков и стоимость операции, связанной с их установкой предоставляет производитель.

В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ, обязанность доказывания факта наличия недостатков товара возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что приобретенный Губаревой Н.А. кухонный гарнитур не имеет дефектов изготовителя, соответствует спецификации и проекту к договору купли-продажи <...> от <...>, указанный кухонный гарнитур ответчиком Губаревой Н.А. получен, при этом задолженность по оплате за приобретенный товар в размере <...> ею не выплачена. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с Губаревой Н.А., а основания для удовлетворения встречных исковых требований Губаревой Н.А. отсутствуют, поскольку несовпадение оттенка деталей кухни, изготовленных из различных материалов, неизбежно и дефектом мебели не является.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в частности экспертизы, между тем исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда кассационной инстанции Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются установленные судами фактические обстоятельства.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В передаче кассационной жалобы Губаревой Н.А. по делу по иску ИП Рубаненко Н.П. к Губаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов и по встречному иску Губаревой Н.А. к ИП Рубаненко Н.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина