Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Дементьева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Палкина Е.А. к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ об оспаривании постановления о водворении в штрафной изолятор,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в судс административным иском к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ (далее – ИК-2), Палкин Е.А. просил признать постановление о водворении его в штрафной изолятор, незаконным.

Требования мотивировал тем, что постановлением начальника ИК-2 от 28 августа 2018 года он водворен в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в нахождении без разрешения администрации в банно-прачечном комплексе (далее – БПК). С данным постановлением не согласен, так как нарушения правил не совершал.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2018г. в удовлетворении административного иска Палкина Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018г., решение суда отменено, принято новое об удовлетворении административного иска. Постановление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 28 августа 2018г. о водворении осужденного Палкина Е.А. в штрафной изолятор признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 22 января 2019 г., начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятияставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении решения районного суда в силе.

24 января 2019 г. дело истребовано и 30 января 2019 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства РФ судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Проверяя законность оспариваемого постановления, в том числе посредством изучения тех документов, которые представили административные истец и ответчик, районный суд посчитал его законным, так как пришел к выводу о доказанности фактов совершения административным истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения последнего к ответственности.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом районного суда не согласился, указав, что имеющаяся в деле видеозапись, вопреки обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении, факта отказа Палкина выполнять законные требования работников УИС не отображала. Вследствие чего, суд посчитал недоказанным факт совершения последним правонарушения, предусмотренного пунктом 16 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденного приказом Минюста России от 16.12.2016г. № 295. Соглашаясь с фактом совершения последним правонарушения, предусмотренного пунктом 17 этих же Правил, суд апелляционной инстанции посчитал его недостаточным для назначения такого сурового наказания как водворение в штрафной изолятор на 15 суток.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела. В частности, отсутствие на видеозаписи факта отказа Палкина дать письменное объяснение не давало оснований считать, что такое объяснение у него не требовалось. Суровость назначенного наказания в виде водворения в ШИЗО является субъективной оценкой суда, так как при наложении взыскания, начальник колонии, в любом случае, учитывал весь характеризующий материал.

Данные доводы, по сути, воспроизводят позицию административного ответчика, излагавшуюся им в суде апелляционной инстанции, соответственно они уже являлись предметом проверки на стадии апелляционного рассмотрения, результаты которой подробно изложены в апелляционном определении, и с которыми у суда кассационной инстанции оснований не согласиться, по мотиву существенного нарушения норм материального права, нет.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 УИК РФ.

В части 1 данной статьи указано, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что 22 августа 2018 года в 12 часов 28 минут на объекте БПК задержан осужденный Палкин, который не должен был находиться там в указанное время. На законное требование дать письменное объяснение Палкин ответил отказом по мотиву личных убеждений. Факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор.

Основанием к вынесению постановления послужил рапорт старшего оперуполномоченного <...> П.Т., который выявил нарушение и зафиксировал его на видеорегистратор.

В действиях Палкина усмотрено нарушение пунктов 16 и 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденныхПриказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее – Правила), в части обязанности осужденных исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания и запрета выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Посколькуиз постановления о водворении Палкина в штрафной изолятор и рапорте старшего оперуполномоченного П.Т. следовало, что событие нарушения, допущенного Палкиным, в полном объеме зафиксировано на видеорегистратор, установив, что согласно видеозаписи требование дать письменное объяснение последнему не предъявлялось, суд правомерно посчитал что, факт совершения данного нарушения не доказан.

Доводы кассатора указанного не опровергают. Из оспариваемого постановленияследует, что существо проступка выразилось в том, что при производстве видеозаписи, Палкин отказался от дачи объяснений. Как следствие, ссылки на то, что Палкин отказывался от дачи объяснений в другое время, правового значения для разрешения настоящего дела, исходя из существа проступка, описанного в постановлении, не имели.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенное, нельзя принять во внимание ссылки автора жалобы на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в деле, так как данное обстоятельство, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не является.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы относительно чрезмерности назначенного Палкину наказания в виде водворения в ШИЗО за нахождение в БПК.

Ссылки кассатора на материалы проверки прокуратуры, предъявление Палкиным иска о компенсации морального вреда и обстоятельства привлечения к ответственности иных осужденных, в силу приведенных норм КАС РФ, правового значения при решении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не имеют.

Как следствие, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.324, ст.328 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Дементьева А.В. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева