Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Норильска - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года по административному иску прокурора г. Норильска Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Норильска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать административные регламенты предоставления муниципальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года частично удовлетворен административный иск прокурора г. Норильска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Норильска, признано незаконным бездействие Администрации г. Норильска в части невыполнения требований Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» по разработке и утверждению административных регламентов предоставления муниципальных услуг по решению вопросов: о выдаче архитектурно-планировочного задания; о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства; об установлении, изменении и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок. На Администрацию г. Норильска в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность разработать административные регламенты предоставления муниципальных услуг по решению вопросов: о выдаче архитектурно-планировочного задания; о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства; об установлении, изменении и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года отменено решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года в части признания незаконным бездействия администрации г. Норильска по разработке и утверждению административных регламентов по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, об установлении, изменении и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок, в данной части принято новое решение об отказе в иске.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Норильска о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г. Норильска разработать административный регламент предоставления муниципальной услуги размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильск, в данной части принято новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования прокурора г. Норильска Красноярского края, на администрацию г. Норильска Красноярского края в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу возложена обязанность разработать административный регламент предоставления муниципальных услуг по подготовке и выдаче разрешений на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильск. В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 мая 2018 года, представитель администрации г. Норильска ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований прокурора г. Норильска о возложении обязанности разработать административные регламенты предоставления муниципальных услуг по решению вопросов: о выдаче архитектурно-планировочного задания; о выдаче разрешений на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суд апелляционной инстанций при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 17 марта 2017 г. прокуратурой г. Норильска Красноярского края в адрес администрации г. Норильска внесено представление об устранении нарушений требований ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в связи с отсутствием административных регламентов.

21.04.2017 г. администрацией г. Норильска Красноярского края прокурору дан ответ о том, что выдача архитектурно-планировочного задания; предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства; предоставление субсидий организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; принятие решения об установлении, изменении и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок; размещение нестационарных торговых объектов не относится к видам муниципальных услуг, требующим разработки административных регламентов.

Рассматривая требования прокурора г. Норильска Красноярского края в части возложения обязанности разработать административный регламент предоставления муниципальной услуги по решению вопроса о выдаче архитектурно-планировочного задания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что действующим законодательством на орган местного самоуправления, оказывающего соответствующую муниципальную услугу, возлагается обязанность по заявлению заказчика выдавать архитектурно-планировочное задание. Проанализировав характер отношений по выдаче архитектурно-планировочного задания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная деятельность относится к муниципальной деятельности по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, в связи с чем, порядок ее осуществления и стандарт подлежат закреплению в административном регламенте.

Удовлетворяя требования прокурора г. Норильска Красноярского края в части утверждения административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г. Норильска от 17 января 2014 г. № 14 об утверждении Порядка предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, хотя и является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления муниципальной услуги, однако, содержит не все вопросы, включенные в структуру административного регламента, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность разработать регламент по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку утвержденный постановлением администрации г. Норильска от 17 января 2014 г. № 14 «Порядок предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» полностью регламентирует предусмотренные ст. 78 БК РФ и ФЗ РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» взаимные права и обязанности органов местного самоуправления и субъектов малого и среднего предпринимательства по вопросам предоставления субсидий. В связи с чем, решение суда в данной части отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г. Норильск разработать административный регламент предоставления муниципальных услуг по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора г. Норильска Красноярского края в части разработки административного регламента, регулирующего предоставление субсидий организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ и отсутствия в законодательстве норм, устанавливающих заявительный порядок предоставления субсидий указанным организациям. С данными выводами судебная коллегия согласилась, оставив решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Удовлетворяя требования прокурора г. Норильска Красноярского края в части принятия административного регламента установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение ФЗ от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Администрации г. Норильска от 13.01.2016 № 18 утвержден Порядок установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования город Норильск, которым предусмотрен заявительный порядок инициирования вопроса установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования город Норильск, на основании чего пришел к вводу, что деятельность Администрации г. Норильска по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования город Норильск отвечает признакам муниципальной услуги.

Отменяя решение в данной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований о возложения обязанности разработать административный регламент предоставления муниципальных услуг об установлении, изменении и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок, суд апелляционной инстанции указал, что такого рода деятельность органа местного самоуправления не является муниципальной услугой по смыслу ст. 2 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Отказывая в удовлетворении требований прокурора г. Норильска Красноярского края в части принятия административного регламента размещения нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции исходил из того, что включение объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов по инициативе (по запросам) физических или юридических лиц действующим законодательством, в частности, ФЗ РФ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95, не предусмотрено.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Норильска о возложении обязанности по разработке административного регламента предоставления муниципального услуги размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильск с вынесением решения об удовлетворении требований, исходила из того, что обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, лица, инициируют реализацию функций органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, поскольку заявитель обращается за муниципальной услугой – разрешением на размещение нестационарных торговых объектов.

Доводы кассационной жалобы о том, что с введением в действие Градостроительного кодекса РФ, утверждением Правил землепользования и застройки (утверждены решением Городского Совета от 10.11.2009 №22-533) и утверждением Правительством РФ формы градостроительного плана (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840), выдача архитектурно-планировочного задания не требуется, так как его полностью заменяет градостроительный план земельного участка; Постановлениями Правительства РФ от 30.04.2014 №403, от 28.03.2017 №346 утверждены исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, в которых не содержится процедура, связанная с выдачей архитектурно-планировочного задания, являются несостоятельными, поскольку удовлетворяя требования прокурора о возложении на Администрацию г. Норильска обязанности разработать административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче архитектурно-планировочного задания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по его разработке возложена на орган местного самоуправления, оказывающего соответствующую муниципальную услугу.

Согласно определению, данному в статье 2 ФЗ от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства (ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ").

Таким образом, архитектурно-планировочное задание не тождественно понятию градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 6 ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ст.10 указанного Закона, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с четом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что юридически значимым в данном случае является выяснение вопроса, является ли данная услуга муниципальной или нет. В целях повышения качества предоставления муниципальной услуги, определения сроков и последовательности административных действий при осуществлении полномочий по предоставлению муниципальной услуги администрацией должен быть разработан административный регламент. Предметом регулирования регламента является порядок предоставления муниципальной услуги по предоставлению мест для размещения объектов нестационарной торговли. Заявителями на получение муниципальной услуги являются физические и юридические лица, обратившиеся с запросом о предоставлении муниципальной услуги, выраженной в устной, письменной или электронной форме. Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования лица, осуществляющие торговлю, инициируют реализацию функций органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В данной связи являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что действия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на размещение нестационарных торговых объектов не могут являться муниципальной услугой.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и с учетом положений ст. 328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Администрации г. Норильска - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Деев А.В.