Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Костина Игоря Викторовича – Саркисяна Григория Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Костина Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Костина И.В. к ООО «Тектоника» о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 мая 2018 года, представитель Костина И.В. – Саркисян Г.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 16.04.2014 года между Костиным И.В, и ООО «Тектоника» заключен договор подряда № 08/249-14 на оказание профессиональных работ и услуг, датированный 02.04.2014 года, по условиям которого ООО «Тектоника» (исполнитель) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации для строительства индивидуального жилого дома с террасой, общей площадью 250 м?, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, а Костин И.В. (Заказчик) в свою очередь обязался принять эти работы и оплатить. Объем работ, состав и структура проектной документации определены в Техническом задании.

В соответствии с п.1.7 Договора подряда результатом работ по настоящему договору является рабочая документация по строительству жилого дома со всеми необходимыми разделами, необходимая и достаточная для соответствующего строительства. Рабочая документация должна соответствовать обязательным стандартам и правилам; спроектированный жилой дом должен отвечать необходимым требованиям в области безопасности жизни и здоровья энергобезопасности, охране окружающей среды и пригоден для круглогодичного проживания граждан с учетом климатических особенностей места постройки. Исполнитель обязуется передать Заказчику три экземпляра проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в форматах: текстовая часть -*xls и *pdf, спецификации - *gsf, чертежи - *pdf.

Согласно п.1.8, п.2.1, п.3.3. Договора подряда, работа по договору выполняется поэтапно: первый этап, стоимостью 30 000 рублей – анализ исходных данных и составление ТЗ со сроком исполнения - 1 неделя с момента подписания договора и внесения аванса; второй этап, стоимостью 70 000 рублей – эскизный проект на жилой дом, баню, гараж -2 недели с момента утверждения заказчиком ТЗ, оплаты стоимости первого этапа и внесения аванса за второй; третий этап, стоимостью 250 000 рублей - разработка рабочей документации на жилой дом, рабочая документация на баню и гараж разрабатывается дополнительно и ее стоимость не может превышать 120 000 рублей – 3 месяца с момента утверждения заказчиком эскизного проекта, оплаты второго этапа и внесения аванса по третьему; четвертый этап, стоимостью 60 000 рублей в месяц – строительный менеджмент и авторский надзор за строительством - с момента начала работ до окончания. Общая стоимость трех этапов составила 470 000 рублей.

В силу п. 7.3.1. и п. 3.2 договора подряда, заказчик обязан предоставить исполнителю в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора подряда топографический план земельного участка.

Положениями п. 1.4, п. 1.8, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 4.1 и п. 4.2 договора подряда предусмотрено, что в случае необходимости и по инициативе Заказчика, объем работ может быть увеличен; увеличение объема приводит к соответствующему увеличению общего срока исполнения и стоимости работы; по результатам обсуждения с заказчиком вносятся доработки, соответствующие заданию на проектирование, до момента утверждения проекта; общий срок выполнения работ может быть увеличен в случае, если по инициативе заказчика будет увеличен объем выполняемых работ; если по вине заказчика происходит задержка выполнения работ, то общий срок выполнения работ увеличивается на продолжительность этой задержки.

Обращаясь в суд c иском, Костин И.В. указывал, что ООО «Тектоника» нарушило сроки выполнения работ по договору. Кроме того, указывал, что договор подряда заключен 02 апреля 2014 года, после чего истцом внесен аванс, 07 апреля 2014 года передан ответчику топографический план, 11 апреля 2014 года принята от подрядчика схема расположения объектов, соответственно, срок выполнения работ следует исчислять от даты внесения аванса.

Судами установлено, что договор подряда № 08/249-14 датирован 02.04.2014 года. 04.04.2014 г. Костин И.В. внес аванс за выполнение работ в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, в договоре подряда № 08/249-14 содержится указание, как Костина И.В., так и представителя ООО «Тектоника» о том, что фактически данный договор между сторонами подписан 16.04.2014 года. Из Технического задания на разработку проекта индивидуального жилого дома, акта от 16.04.2014 года, следует, что оно было изготовлено ответчиком, подписано сторонами и передано заказчику 16.04.2014 года в день подписания договора. Установив данные обстоятельства, судами сделан вывод о том, что срок исполнения обязательств по первому этапу заканчивается 23.04.2014 года (16 апреля + 7 дней с момента подписания договора и внесения аванса), в связи с чем, нарушения сроков выполнения первого этапа по договору подряда, судами не установлено.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 425 ГК РФ, указал, что передача топографического плана ответчику 07.04.2014 года, получение схемы расположения объектов 11.04.2014 года, внесение аванса и указание на квитанцию к приходным кассовым ордерам на договор подряда от 02.04.2014 года не являются безусловным подтверждением заключения договора и согласования существенных условий.

Рассматривая требования о нарушении сроков выполнения работ по второму этапу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом внесен аванс по второму этапу работ и утверждено Техническое задание 16.04.2014 года, согласно условий договора, сроком выполнения эскизного проекта на жилой дом, баню, гараж и схемы планировки участка являлось 30.04.2014 года.

По акту приема – передачи 07.04.2014 года Костин И.В. предоставил ответчику копию топографического плана земельного участка № 28, <адрес> которая не содержала полной и достаточной информации для начала производства работ, в том числе не были отражены границы участка, в связи с чем, по требованию ответчика, 29.04.2014 г. истцом повторно представлена копия топографического плана земельного участка и технический отчет по инженерным изысканиям по объекту.

Кроме того, суд первой инстанции признал установленным, что в период выполнения второго этапа работ истцом увеличена площадь проектируемого жилого дома с 250 кв.м. до 363,2 кв.м., а также изменены назначения помещений, что повлекло внесение изменений в эскизный проект и увеличение объема работ. Исходя из пояснений эксперта З., минимальный срок разработки эскизного проекта с учетом внесенных изменений и увеличения объемов работ, составляет 51 календарный день, суд пришел к выводу, что срок выполнения актуального эскизного проекта должен быть определен до 05 июня 2014 года. Вместе с тем, 23.05.2014 г. между сторонами подписан акт о передаче ответчиком истцу эскизного проекта на жилой дом, баню, гараж, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что работы по второму этапу выполнены ответчиком и переданы истцу в пределах срока.

При разрешении вопроса о нарушении срока выполнения работ по третьему этапу, суд первой инстанции исходил из того, эскизный проект утвержден сторонами 23.05.2014 года, аванс за третий этап внесен истцом 28.05.2014 года, таким образом, 3-х месячный срок на выполнение рабочей документации по третьему этапу с момента утверждения заказчиком эскизного проекта, оплаты второго этапа и внесения аванса по третьему должен составлял до 28.08.2014 года.

Актом от 09 сентября 2014 года и накладной от 10 сентября 2014 года, проектные работы – рабочая документация на жилой дом, баню гараж 09 сентября 2014 года переданы представителю истца Санджиеву В.О. В связи с наличием недостатков в рабочей документации, после их устранения ответчиком, документация передана истцу 28 ноября 2014 года.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ГПКК «КРЦЭ» № 789 от 17.04.2017 года, в ходе выполнения работ по третьему этапу заказчик фактически изменил условия Технического задания, увеличив площадь проектируемого жилого дома до 455 кв.м. с изменением жилой площади, назначений помещений, перепланировке, также внесением изменений в конструктив, площадь, высоту, назначения помещений подвального этажа. Увеличение общей площади дома от исходного задания повлекло за собой изменение габаритов здания, что, в свою очередь, привело к увеличению сроков в два раза. Принимая во внимание данные обстоятельства, заключение эксперта, факт увеличения объемов работ по третьему этапу, суд пришел к выводу, что фактически исправленная рабочая документация передача ответчиком истцу 28.11.2014 года - в пределах обоснованного фактическим объемом работ срока.

Разрешая требования о нарушении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.04.2015 года, заключенному сторонами к договору подряда № 08/249-14 от 02.04.2014 года, предметом которого являлось выполнение исполнителем по поручению заказчика дополнительных работ, не предусмотренных Технических заданием, суд исходил из того, что нарушение срока выполнения первого этапа дополнительного соглашения вызвано неисполнением истцом требований о предоставлении Технического задания исполнителю заказчиком, в связи с чем, суд со ссылкой на ч.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ по дополнительному соглашению.

Оценивая сроки выполнения работ по второму этапу, суд учитывал, что в указанный период времени истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100490:115, смежный с земельным участком по адресу: <адрес>, который зарегистрировал за собой на праве собственности 18.05.2014 года, после чего заявил о намерении перераспределить объекты на два земельных участка. Также истцом вновь изменены планировка дома и фундамент, что неизбежно повлекло существенное увеличение сроков выполнения работ. Работы по второму этапу дополнительного соглашения переданы представителю истца Пивоварову О.Ю. согласно накладной № 13 от 17.06.2015 года, в соответствии с вновь согласованной сторонами датой в Журнале авторского надзора по состоянию на 10.06.2015 года. Кроме того, в этот же период времени истцом вновь изменены планировка дома и фундамент, что, согласно пояснениями специалиста З., в судебном заседании, неизбежно повлекло существенное увеличение сроков выполнения работ, поскольку необходимо было вновь производить корректировку проекта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, дав надлежащую правовую оценку заключению эксперта № 789 от 17 апреля 2017 года, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку увеличение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению обусловлено неоднократным изменением истцом заданий в отношении работ и увеличением их объема. При этом, судом указано, что увеличивая площадь дома с 250 до 455 кв.м., изменяя ПЗУ, планировку жилого дома и внося изменения, требующие перерасчета, в том числе, прочности фундамента, а так же заявляя иные требования к проекту, фактически значительно увеличивая объемы работ, по сравнению с первоначально определенными, истец не мог рассчитывать на выполнение работ в сроки, установленные договором подряда. С учетом вносимых по инициативе истца изменений и увеличения объемов работ, пришел к выводу, что превышение сроков вызвано объективными причинами и согласуется с условиями договора подряда, в связи с чем, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Костина И.В. о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, согласилась с выводами суда, которые признала соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда заключен 02 апреля 2014 года, стороны приступили к исполнению условий договора после его заключения: 04.04.2014 года истцом внесен аванс, 07 апреля 2014 года передан ответчику топографический план, 11 апреля 2014 года принята от подрядчика схема расположения объектов, в связи с чем, выводы судов о согласовании существенных условий договора 16.04.2014 г., являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, признаны несостоятельными. Судами установлено, что все существенные условия договора подряда согласованы сторонами в момент его подписания. Договор подряда, устанавливающий срок выполнения работ, как существенного условия, подписан 16 апреля 2014 года, о чем собственноручно указано в договоре истцом. Таким образом, если в договоре подряда стороны установили, что срок выполнения работы исчисляется с момента подписания договора, что следует из условий настоящего договора подряда, то срок начала или окончания выполнения работ может определяться моментом подписания (заключения) договора или периодом времени с этого момента. Из Технического задания на разработку проекта индивидуального жилого дома, акта от 16.04.2014 года, следует, что оно изготовлено ответчиком, подписано сторонами и передано заказчику 16.04.2014 года - в день подписания договора. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по первому этапу не нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом законом установлена возможность применения к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, условий заключенного договора, а не о возможности установления иного момента возникновения прав и обязанностей по договору. В связи с чем, вывод суда о том, что действия истца по внесению аванса, передаче ответчику топографического плана до 16.04.2014 года, не противоречат положениям ч. 2 ст. 425 ГК РФ, являются правомерными и не свидетельствуют о согласовании всех существенных условий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств по передаче истцом ответчику копии топографического плана, не содержащей полной и достаточной информации для начала производства работ, отклоняются, поскольку данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и пояснений сторон и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с заключением эксперта З., которой при проведении экспертизы необоснованно использованы нормы проектирования, разработанные для г. Москвы с привлечением бюджетных средств города, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным. Судом исходя из пояснений эксперта установлено, что применение МРР-11.1-16 г. Москвы возможно при определении сроков проектирования в г. Красноярске, в связи с отсутствием подобных норм в Красноярском крае, кроме того, данный документ соответствует рассматриваемым условиям проектирования, а его финансирование не имеет значения.

Ссылка в жалобе на несогласие с заключением эксперта № 789 от 17 апреля 2017 года, мотивированная наличием в деле Рецензии № 923/2034 от 05 июля 2017 года на заключение эксперта, несостоятельна, поскольку указанная Рецензия составлена на основании возмездного договора, заключенного с истцом по его инициативе, рецензенты не были предупреждены судом об ответственности за заведомо ложное заключение, тогда как экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы о заинтересованности эксперта З. в исходе дела несостоятельны, поскольку доказательств ее заинтересованности в исходе дела не представлено. Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 789 от 17 апреля 2017 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о нарушении сроков выполнения третьего этапа работ, поскольку как следует их обжалуемых судебных постановлений, рабочая документация на жилой дом, баню гараж переданы ответчиком представителю истца 09 сентября 2014 года. Поскольку рабочая документация передана с недостатками, после устранения которых ответчиком вновь передана истцу 28 ноября 2014 года.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что в ходе выполнения работ по третьему этапу заказчик фактически изменил условия Технического задания, увеличив площадь проектируемого жилого дома до 455 кв.м. с изменением жилой площади, назначений помещений, перепланировке, внесением изменений в конструктив, площадь, высоту, назначения помещений подвального этажа. Увеличение общей площади дома от исходного задания повлекло за собой изменение габаритов здания, что, в свою очередь, привело к увеличению сроков в два раза. На основании чего, принимая вышеизложенные обстоятельства, срок на выполнение работ по третьему этапу с учетом увеличения объемов работ, составлял 194 рабочих дня, начиная с момента оплаты аванса за третий этап – с 29 мая 2014 г. Установив, что фактически исправленная рабочая документация передача ответчиком истцу 28.11.2014 года - на 128 рабочий день, то есть в пределах срока с учетом увеличения объема работ, связанных с увеличением площади проектируемого жилого дома, суд не усмотрел нарушений срока по третьему этапу работ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлекшие за собой невозможность защиты прав истца относительно срока выполнения работ, как существенного условия договора подряда, не могут быть приняты во внимание, так как судами при рассмотрении дела установлен факт уклонения истца от подписания дополнительных соглашений в связи с изменением объемов и сроков выполнения работ по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия журнала авторского надзора, в котором стороны, по мнению суда, согласовали дату выполнения работ по второму этапу дополнительного соглашения от 03.04.2015 года, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Костина Игоря Викторовича – Саркисяна Григория Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев