Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Байкальский центр недвижимости», Ли Р.А. , Ри Ч.Х. о признании сделок ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2016 г. признаны ничтожными сделками договор купли-продажи нежилого помещения от ..., заключенный между Ли Р.А. и Ри Ч.Х., и акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного на ... этаже по адресу: <...> пом....;

применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата вышеуказанного нежилого помещения в собственность Ли Р.А.;

с Ли Р.А., Ри Ч.Х., ООО «Байкальский Центр Недвижимости» солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 26 января 2017 г., ПАО «Банк ВТБ» просит отменить состоявшееся апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 01 февраля 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 30 марта 2017 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ООО «...» (заемщик) в лице ФИО6 заключено соглашение об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности ... млн. руб. со сроком возврата до ...

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между ОАО «Банк ВТБ» и Ли Р.А. ... заключен договор поручительства, по которому последняя приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению.

Из п.п.9.1, 10.1 кредитного соглашения следует, что его исполнение обеспечивается залогом недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> пом.<...>, договор о чем подлежит заключению в течение 110-120 календарных дней с момента подписания кредитного соглашения.

Указанный договор залога заключен не был и ... Ли Р.А. и Ри Ч.Х. заключили договор купли-продажи спорного имущества по цене ... млн. руб., ... зарегистрировано право собственности покупателя Ри Ч.Х. на указанное имущество.

С ... собственником имущества на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал являлось ООО «Байкальский центр недвижимости», о чем свидетельствует запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....

... ООО «Байкальский центр недвижимости» заключило договор купли-продажи спорного имущества с ФИО9.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании вышеуказанных сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых заявителем сделок недействительными по мотиву отсутствия оснований для вывода об их мнимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из кассационной жалобы, кассатор настаивает на мнимости заключенных в отношении спорного имущества вышеуказанных сделок со ссылкой на то, что Ли Р.А. осознавала риск наступления для нее неблагоприятных последствий в виде досрочного взыскания задолженности по кредитному соглашению и последующего ареста имущества и во избежание наступления таких последствий заключила указанный договор.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно протоколу допроса Ри Ч.Х. пояснил, что оспариваемая по делу сделка купли-продажи спорного имущества и последующая передача имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» были совершены с целью обеспечения возврата ему задолженности ФИО10., являющимся ... ответчика Ли Р.А.

Между тем, вышеуказанные доводы кассационной жалобы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которыми подлежит установлению действительный смысл сделки путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд кассационной инстанции лишен полномочий по поверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности и потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Однако в кассационном производстве переоценка доказательстви установление новых фактических обстоятельств не допускаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции на то процессуальных полномочий.

В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом приведенные в кассационной жалобе обстоятельства дела не могут расцениваться иначе как совершение оспариваемых сделок с действительным намерением сторон достижения определенной правовой цели, что с безусловностью исключает вывод о мнимости сделок.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии судебного постановления разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25 также подлежат отклонению по тому мотиву, что выводы обжалуемого апелляционного определения содержащимся в вышеуказанном постановлении правовым позициям не противоречат.

Отказ в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по мотиву их мнимости не основан на факте государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и потому ссылка на разъяснения о том, что данное обстоятельство не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, правового значения при разрешении кассационной жалобы не имеет.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ПАО «Банк ВТБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова