Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе ФИО1 ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил в суде иск к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2013 г., ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 17 дней участвовал в следственных действиях, при рассмотрении дела судом 52 дня участвовал в судебных заседаниях, для предоставления доказательств невиновности и составления заключения специалиста, актов фото и видеосъемки он 3 дня выезжал к месту лесонарушения. Кроме того, исполняя приговор суда, ФИО1 отработал 180 часов обязательных работ, что составляет 45 рабочих дней. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 в течение 120 дней не имел возможности выехать на работу и получить доход. Основным доходом истца являлась деятельность по заготовке и продаже дров населению, заготовка, сдача и продажа грибов и ягод. ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов РФ убытки, связанные с недополученным доходом в дни проведения следственных действий, судебных заседаний, выездов на место лесонарушения и исполнения обязательных работ в сумме 224040 руб., исходя из его среднедневного дохода 1867 руб.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 года, ФИО1 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 августа 2014 года, ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 15 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи её для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда не нахожу.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2009 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 10 ноября 2009 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2013 г., приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 10 ноября 2009 г. отменен, ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции № 31 ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, осужденный к 180 часам обязательных работ, 8 июня 2010 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему в результате уголовного преследования причинены убытки в сумме 224040 руб.

При этом давая оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение своих доводов, суд верно указал, что ФИО1 как до привлечения его к уголовной ответственности, так и в период уголовного преследования постоянного дохода не имел, представленные им договоры и акты заключены на определенные работы за которые истец получил оплату.

Так, в соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 приведенной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с иском о взыскании с Министерства Финансов РФ 224040 руб., ФИО1 ссылался на то, что он в дни участия в следственных действиях, судебных заседаниях и исполнения обязательных работ понес убытки в виде неполученного дохода в указанной сумме. При этом как на доказательства своих требований истец ссылался на показания свидетелей, а также на договоры по определению лесных насаждений, подлежащих заготовке, договоры по уборке захламленности лесосеки, акты приемки-передачи выполненных работ и закупочный акт сельскохозяйственной продукции.

Договоры и акты составлены: 22 сентября 2010 г. -7 договоров по определению лесных насаждений подлежащих заготовке и актов приемки- передачи оказанных услуг); 7 и 11 октября 2011 г. - 2 договора на уборку захламленной лесосеки и акт выполненных работ; 19 сентября 2011 г.- закупочный акт.

Тот факт, что по этим договорам и закупочному акту ФИО1 получил оплату полностью, он не оспаривал.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в указанные ФИО1 дни проведения следственных действий, судебных заседаний, исполнения обязательных работ он мог получить доход в общей сумме 224040 руб., в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2013 г., ФИО2 в порядке реабилитации с Министерства Финансов РФ взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 9000 руб. Этим же постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в части взыскания дохода, которого он лишился в дни проведения следственных действий, судебных заседаний, а также в дни вызовов к судебному приставу-исполнителю и дни работы на обязательных работах.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 августа 2013 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г., с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме 100000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 224040 руб.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды не разобрались в деле и не приняли во внимание, что он до уголовного преследования систематически занимался определенной деятельностью – заготовкой дров и по вине государственных органов в течение 120 дней не мог заниматься этой деятельностью и понес убытки в виде упущенной выгоды, не подтверждаются материалам дела и являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд был обязан взыскать упущенную выгоду в виде оплаты за выполнение обязательных работ по отмененному в последствии приговору, исходя из среднемесячной заработной платы по Красноярскому краю основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Плаксина Е.Е.