Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Жилбытсервис» - Факеевой Натальи Сергеевны, поданную на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 3 апреля 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой Виктории Александровны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 3 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года, отказано в принятии заявления ООО «УК «Жилбытсевис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой В.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2017 года, представитель ООО «УК «Жилбытсервис» - Факеева Н.С. (доверенность от 25 апреля 2017 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как следует из оспариваемых судебных актов, заявление о вынесении судебного приказа ООО «УК «Жилбытсервис» поступило к мировому судье 30 марта 2017 года, в котором заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года в отношении ООО «УК «Жилбытсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2016 года ООО «УК «Жилбытсервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 2 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника ООО «УК «Жилбытсервис» продлен до 2 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника ООО «УК «Жилбытсервис» продлен до 2 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не вызывающим у суда сомнений в законности этих требований.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134, 135 ГПК РФ, в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27 декабря 2016 года № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными

Разрешая вопрос о принятии данного заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указано, что ООО «УК «Жилбытсервис» осуществляло управление жилым домом по адресу: <адрес>, до 20 апреля 2016 года, а доказательств наличия оснований управления многоквартирным домом после указанной даты не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи приказа о взыскании задолженности за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в связи со спорностью требований.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов заявителя, судами при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявления соответствующего иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не был расторгнут, действие лицензии не прекращено, в связи с чем ООО «УК «Жилбытсервис» исполняло обязанности по управлению домом в указанный заявителем период, оказывая коммунальные услуги нанимателю жилого помещения – Николаевой В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при разрешении по существу исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Жилбытсервис» - Факеевой Натальи Сергеевны, поданной на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 3 апреля 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова