Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 9 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на получение сведений из Росреестра <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, вышеуказанное решение изменено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на получение сведений из Росреестра 200 рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 9 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июля 2015 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>. В данной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1, <данные изъяты>Е.Н. (собственник 1/2 доли), <данные изъяты>Д.<дата>

На основании договора найма жилого помещения коммерческого использования ФИО2 является нанимателем квартиры <адрес>, предоставленной ему на срок с <дата> по <дата>.

До заключения указанного договора ФИО2 в вышеуказанной квартире в период с <дата> проводил ремонтные работы, поскольку жилое помещение являлось непригодным для проживания, в виде замены сантехники, межкомнатных дверей и входной двери, а также штукатурно-молярные работы в виде оклейки и покраски обоев, покраски потолка, укладки линолеума и коврового покрытия. Работы, связанные с переустройством, перепланировкой или реконструкцией квартиры, не производились.

Из письма ООО «<данные изъяты>» № от <дата> следует, что <дата> на основании обращения ФИО1 проведено обследование ее квартиры <адрес>, по результатам которого в жилом помещении строительной пыли не обнаружено. На полу коридора (ДВП окрашено масляной краской) по плинтусу на поверхности дверного полотна со стороны квартиры наблюдается небольшое скопление пыли бытового характера. На лестничной площадке 6 этажа стены, плинтус, пол, входная металлическая дверь квартиры <адрес> покрыты слоем строительной пыли. На момент осмотра в квартире <адрес> ведутся строительные работы. Нанимателю квартиры <адрес> вручено предписание о проведении влажной уборки лестничной площадки 6 этажа.

Актом осмотра поврежденного имущества от <дата>, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что <дата> по заявлению ФИО1 произведен осмотр принадлежащей ей квартиры <адрес>. Меры по уведомлению ответчика о дате проведения осмотра квартиры предпринимались, но рабочие, проводившие ремонт в квартире, отказались принять уведомление. Осмотр квартиры проводился органолептическим методом, при помощи визуального осмотра и средств измерений. Имущество, представленное на экспертизу (детская коляска, плед, два ковра, женские сапоги), имело на момент осмотра следы серой строительной пыли. Экспертом установлено, что данное имущество повреждено в результате загрязнения в ходе строительных работ, производимых в квартире <адрес>. Вследствие этого экспертом указано на необходимость химчистки двух ковров на общую сумму <данные изъяты>, синтетического пледа на сумму <данные изъяты>, утрату 100% детской коляски, стоимостью <данные изъяты> и женских сапог, стоимостью <данные изъяты>. С учетом износа вещей размер ущерба составил <данные изъяты>, стоимость генеральной уборки (чистка и мытье от строительной пыли стен, полов, мебели и т.д.) – <данные изъяты>

Принимая данный отчет в качестве допустимого по делу доказательства, мировой судья исходил из того, что выводы эксперта логичны и последовательны, не противоречат друг другу и не опровергаются другими доказательствами. Стоимость поврежденного имущества в квартире истицы определена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основании установленных методик и с соблюдением норм действующего законодательства. В калькуляции подробно изложена стоимость поврежденного имущества с учетом его фактического износа и потери качества, установлены причины его загрязнения. Доказательств того, что размер причиненного истице ущерба является завышенным, ответчиком не представлено, в связи с чем дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, допросив свидетеля Т., мировой судья, руководствуясь статями 15,304,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследуя Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив факт проведения ФИО2 в период с <дата> ремонтных работ в квартире <адрес> в отсутствие прав и законных интересов соседей, а также в нарушение вышеуказанных Правил, повлекших причинение ФИО1 материального ущерба на сумму <данные изъяты> вследствие загрязнения (запыления) принадлежащей ей квартиры <адрес> и находящегося в ней имущества, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба в указанной сумме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих запыление квартиры ФИО1 в результате работ, проводимых ФИО2 в период с <дата> по <дата>, в дело не представлено. Наряду с этим судом апелляционной инстанции установлен факт запыления квартиры истицы и находящегося в ней имущества после установки ответчиком <дата> металлической двери.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным вывод мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в своей квартире и повреждением имущества, находящегося в квартире <адрес>, указал на неполное установление мировым судьей обстоятельств причинения вреда имуществу и его принадлежности истице.

Основываясь на положениях статьи 1064 ГК РФ, а также учитывая объяснения ФИО1, указавшей в судебном заседании на то, что детская коляска была приобретена и подарена <данные изъяты>Е.Н. в связи с рождением <данные изъяты>, которая к участию в деле не привлекалась и каких-либо требований в связи с повреждением детской коляски не предъявляла, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с представленным в материалы дела расчетом величины ущерба, составленным ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу о том, что детская коляска имуществом истицы не является и ее стоимость в размере <данные изъяты> не подлежит включению в общий размер причиненного истице материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

На основании изложенного размер причиненного ФИО1 материального ущерба судом апелляционной инстанции определен в размере <данные изъяты>

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при установке входной металлической двери в квартире <адрес> ФИО2 предпринимались меры, направленные на предотвращение причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире истицы. При этом суд, выслушав пояснения сторон, установил, что входную дверь квартиры <адрес> со стороны лестничной площадки ответчик предлагал истице заклеить скотчем, что впоследствии и сделал. Однако в этот день ФИО1 в связи с проводимыми ответчиком ремонтными работами, мешающими ей отдыхать, вызывала сотрудников полиции, вследствие чего свою дверь она открывала, и скотч с двери был сорван. Кроме того, в этот день к ней приходила <данные изъяты>, которым она также открывала дверь.

С учетом наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба ее квартире и находящемуся в ней имущества, а также принятия ответчиком недостаточных мер по предотвращению запыления квартиры истицы в результате проводимых им ремонтных работ в своей квартире, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, изменил решение суда в этой части и уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>. Учитывая, что решение суда в части изменено, на основании статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, определен в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, мировой судья, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, признав указанную сумму разумной и соответствующей сложившимся ценам на подобные виды юридических услуг, удовлетворил требования истицы в указанной части.

Учитывая объём работы, выполненной по данному делу представителем ФИО1, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 98 ГПК РФ признаны обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и расходов на получение сведений из Росреестра в размере <данные изъяты>

Также ФИО1 при обращении с иском в суд просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате проводимого ответчиком ремонта <дата> она испытала сильный стресс и у нее случился <данные изъяты>, вследствие этого она находилась на листе нетрудоспособности, также в настоящее время у нее имеются <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в квартире и причинением вреда здоровью ФИО1

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены показания свидетеля Т. на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют. Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом апелляционной инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации. Результат оценки показаний свидетеля Т., произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом второй инстанции в постановленном апелляционном определении, равно как и отражены мотивы, по которым показания указанного свидетеля признаны несостоятельными.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы об отсутствии ее вины в возникновении материального ущерба и его необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции до <данные изъяты>, а также неправомерном исключении из общего размера материального ущерба стоимости детской коляски не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку его отмена или изменение в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебной инстанцией существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина