Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Забавина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 04 декабря 2017 года, апелляционное определение Абанского районного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Забавину Ю.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Абанского районного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», в его пользу с Забавина Ю.А. взысканы убытки – 24099,66 рублей по факту безучетного потребления электроэнергии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 922,99 рубля, а всего 25022, 65 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 мая 2018 года, Забавин Ю.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых актов, Забавин Ю.А. с 13 мая 1992 года состоит на регистрационном учете и постоянно проживает по настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> Совместно с ним на регистрационном учете состоят Забавина Е.В., Забавин Ф.Ю., Маевский К.С., Забавина А.Ю. и Забавин Т.Ю. В соответствии с договором №681 на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 01 октября 1992 года Забавин Т.Ю. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру.

17 декабря 2010 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг передачи электрической энергии, в том числе на территории Абанского района Красноярского края.

03 августа 2017 года при проверке работниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» приборов учета абонента по адресу: <адрес> составлен акт №241702459 от 03 августа 2017 года о безучетном потреблении электроэнергии по причине отсутствия на приборе учета (счетчике) №003267410 пломбы энергоснабжающей организации. Указанный акт составлен в присутствии потребителя - Забавина Ю.А., который своей подписью подтвердил, что с результатами проверки согласен, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании, принял на сохранность.

Также был составлен акт проверки приборов учета № 1701 от 03 августа 2017 года, которым установлены нарушения по техническому состоянию счетчика, а именно: на крышке прибора учета отсутствует пломба энергосберегающей организации. Акт подписан Забавиным Ю.А., проверка проведена с его участием.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», обращаясь в суд с иском к Забавину Ю.А., ссылалось на обстоятельства безучетного потребления ответчиком электроэнергии, обусловленного отсутствием на клемной крышке индивидуального прибора учета пломбы энергоснабжающей организации, о чем составлен соответствующий акт, а также произведено доначисление платы за электрическую энергию в сумме 25281 рубль за период с 03 мая 2017 года по 03 августа 2017 года, из расчета: 287 кВт\ч за май 2017 года (318 кВт\ч /31 дней*28 дней), 318 кВт\ч за июнь 2017 года, 318 кВт\ч за июль 2017 года, 31 кВт\ч за август 2017 года (318 кВт\ч/31 день*3 дней), а всего 954 кВт\ч*10 (повышающий коэффициент)=9540 кВт\ч*2,65 руб. - тариф, применяемый при безучетном потреблении электрической энергии. В связи с чем истец просил взыскать с Забавина Ю.А. 24099,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 922,99 рубля.

Разрешая исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта безучтенного потребления электрической энергии в жилом помещении, в котором проживает ответчик, и обоснованности предъявленного иска.

Анализируя положения ст.ст. 539, 543, 544, 547 ГК РФ, ст. 172,193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, учитывая, что указанный акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в присутствии ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 03 августа 2017 года не было допущено нарушения порядка его составления, предусмотренного действующим законодательством.

Поскольку доказательств, ставящих под сомнение зафиксированное в акте проверки нарушение сохранности на приборе учета пломбы, стороной ответчика не представлено, период безучетного потребления электрической энергии и расчет образовавшейся вследствие этого задолженности определен судом верно в соответствии с п.п. 62, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, и исходя из количества зарегистрированных лиц (6 человек). В связи с чем мировой судья удовлетворил требования истца и взыскал с Забавина Ю.А. как с абонента энергоснабжающей организации в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность - 24099,66 рублей, с учетом денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты электроэнергии, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив оспариваемый акт по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений №442, обстоятельства, изложенные в акте, ответчиком не опровергнуты, факт нарушение пломбы на приборе и безучетное потребление электроэнергии достоверно установлен судами нижестоящих инстанций.

В то же время из содержания оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что ответчик представлял в суд документы и иные доказательства, опровергающие расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в безучетном порядке, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправильном определении размера задолженности по оплате электроэнергии подлежат отклонению.

Таким образом, выраженное в кассационной жалобе заявителя несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Забавина Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин