Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Королькова Л.Г. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г. по материалу по исковому заявлению Королькова Л.Г. о признании права собственности на гараж с котельной и кузницей из арболитовых плит,

УСТАНОВИЛ:

Корольков Л.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением суда от 9 июня 1997 г. в его пользу с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. Требования истца к АПКО «Богучанлес» были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, но не погашены в ходе производства по делу о банкротстве должника. АПКО «Богучанлес» ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц, являлось собственником гаража на 9 единиц автотехники с котельной и кузницей из арболитовых плит, расположенного по адресу: <адрес>. Глава Богучанского района письменным ответом от 12 февраля 2014 г. сообщил истцу, что муниципальное образование Богучанский район не уполномочено принимать решение о признании за ним права собственности на данные объекты недвижимости. Указав, что ответчик для данного иска отсутствует (не установлен), Корольков Л.Г. просил о признании за ним права собственности на вышеназванный гараж на 9 единиц автотехники с котельной и кузницей из арболитовых плит.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 г. заявление Королькова Л.Г. оставлено без движения вследствие несоблюдения заявителем требований статей 131 и 132 ГПК РФ, установлен срок до 20 июня 2014 г. для исправления недостатков.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г., заявление Королькова Л.Г. возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 августа 2014 г., Корольков Л.Г. просит отменить принятые по материалу определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истребованный 8 сентября 2014 г. материал поступил в Красноярский краевой суд 23 сентября 2014 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Королькова Л.Г., изученным по истребованному материалу, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что исковое заявление Королькова Л.Г. о признании права собственности на гараж с котельной и кузницей было подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем определением судьи Богучанского районного суда от 10 июня 2014 г. заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 20 июня 2014г. для исправления недостатков. Копия определения об оставлении искового заявления без движения 16 июня 2014 г. вручена представителю заявителя, действующей по доверенности.

Возвращая исковое заявление Королькова Л.Г., судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены указанные в определении от 10 июня 2014 г. недостатки заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Королькова Л.Г. о незаконности обжалуемых судебных постановлений подлежат отклонению, исходя из следующего.

Обращение гражданина в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества влечет возникновение спора о праве, вытекающего из гражданских правоотношений, который в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ является подведомственным суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Таким образом, на стадии предъявления иска истец обязан сам определить ответчика (лицо, к которому предъявлены исковые требования), указать его в исковом заявлении.

В поданном в суд исковом заявлении Корольков Л.Г. не указал наименование ответчика, что судья первой инстанции признал основанием для оставления заявления без движения с предоставлением срока для исправления указанного недостатка.

Поскольку Корольков Л.Г. названный недостаток искового заявления в предоставленный ему разумный срок не устранил, судья первой инстанции пришел к выводам о наличии в этой связи достаточных оснований для возвращения искового заявления.

Изложенные в кассационной жалобе Королькова Л.Г. доводы об устранении данного недостатка в заявлении, поданном в суд 16 июня 2014 г., являются несостоятельными.

Из представленной в материале копии заявления Королькова Л.Г. от 16 июня 2014 г. следует, что заявитель, ссылаясь на то, что ему не известен ответчик, указал о своем согласии на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в соответствии со статьей 41 ГПК РФ, при этом не было приведено наименование ответчика, которого заявитель полагал ненадлежащим.

Согласно статье 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, при решении которого возможно применение правил статьи 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу взаимосвязанных положений статей 133 и 147 ГПК РФ судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда, является недопустимым совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

При таких обстоятельствах, поскольку в исковом заявлении Корольков Л.Г. не указал ответчика, в заявлении от 16 июня 2014 г., а также впоследствии в установленный судом срок не исправил данный недостаток заявления, судья первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Кроме того, оставляя исковое заявление Королькова Л.Г. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что размер уплаченной заявителем до предъявления иска государственной пошлины в сумме 200 руб. является явно недостаточным.

В связи с чем судья в определении об оставлении искового заявления без движения указал на необходимость устранения заявителем недостатков и доплаты государственной пошлины исходя из рыночной стоимости спорного имущества с представлением подтверждения сведений об указанной стоимости.

Невыполнение Корольковым Л.Г. перечисленных указаний об устранении недостатков судья также признал основанием возвращения искового заявления.

Существо доводов заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в этой части заключается в утверждении о том, что поданное исковое заявление о признании права собственности на гараж с котельной и кузницей является исковым заявлением неимущественного характера, при его подаче государственная пошлина подлежит уплате физическим лицом в размере 200 руб.

Такие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по смыслу которых исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества является исковым заявлением имущественного характера, подлежащим оценке, при его подаче в суд общей юрисдикции должна уплачиваться государственная пошлина в зависимости от цены иска, определяемой исходя из стоимости (оценки) спорного имущества.

При этом само по себе то, что судья первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения сослался на необходимость доплаты заявителем государственной пошлины исходя из рыночной стоимости спорного имущества, а невыполнение Корольковым Л.Г. данного указания отнес к основаниям возвращения заявления, не повлияло на исход разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В рассматриваемом случае подача заявителем искового заявления без соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ, а также не исправление Корольковым Л.Г. данного недостатка, являлись самостоятельными и достаточными основаниями для возвращения искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Королькова Л.Г. о незаконности определения судьи о возвращении искового заявления, а также определения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями были допущенные существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на правильность разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Королькова Л.Г. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский