Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Беляевой Екатерины Викторовны Стрельникова Н.А. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Беляевой Екатерины Викторовны об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 15 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2017 года прекращено производство по делу по заявлению Беляевой Е.В. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 15 июня 2016 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 июня 2017 года, представитель Беляевой Е.В. Стрельников Н.А., действующий на основании доверенности от 18 октября 2016 года, просит отменить принятое по делу судебное постановление, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело было истребовано в краевой суд 6 июля 2017 года и поступило 24 июля 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Беляевым К.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки на срок до 24 декабря 2024 года с лимитом в сумме 8499984 рубля под 16 % годовых.

В обеспечение указанного кредитного обязательства, помимо прочего обеспечения, между Банком и Беляевой Е.В. 25 июня 2013 года был заключен договор поручительства, согласно которому Беляева Е.В. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. К указанному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения: 10 декабря 2013 года4 февраля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 15 июня 2015 года, 20 июля 2015 года.

10 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Беляевым К.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на срок с 10 декабря 2013 года по 9 декабря 2023 года с лимитом в сумме 3000000 рублей под 14, 5 % годовых.

Помимо иных обеспечивающих исполнение договора мер, между Банком и Беляевой Е.В. 10 декабря 2013 года был заключен договор поручительства, действующий с учетом дополнительных соглашений от 10 декабря 2013 года, 4 февраля 2014 года, 15 июня 2015 года, 20 июля 2015 года.

4 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Беляевым К.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на срок до 3 февраля 2024 года с лимитом в сумме 2000000 рублей под 14, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ИП Беляева К.Г. перед Банком с Беляевой Е.В. был заключен догов поручительства от 4 февраля 2014 года, по которому она приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное гашение кредита и процентов, с учетом дополнительных соглашений от 30 апреля 2014 года, 15 июня 2015 года, 20 июля 2015 года.

Указанными договорами поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлимой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru. (п. 9 договора поручительства от 25 июня 2013 года, п. 7 договора поручительства от 10 декабря 2013 года, п. 7 договора поручительства от 2 февраля 2014 года).

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в его пользу с Беляевой Е.В. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июня 2013 года в сумме 7847980, 79 рублей; по договору от 10 декабря 2013 года – 2649691, 85 рублей; по договору от 4 февраля 2014 года – 1818683, 38 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора 134012 рублей. Постановлено производить взыскание солидарно с ИП Беляевым К.Г. (заемщиком), Кузнецовым Д.И., ООО «Угольная компания», ООО «Фабрик» (поручителями).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Красноярска с требованиями об отмене решения третейского суда, Беляева Е.В. ссылалась на неизвещение ее о времени и месте третейского разбирательства, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ является основанием для отмены решения, а кроме того указала, что по данному спору между сторонами до вынесения решения третейским судом было заключено мировое соглашение, что, по ее мнению, также является основанием к отмене решения третейского суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, как противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

Прекращая производству по делу по заявлению Беляевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Беляевой Е.В. решение третейского суда является окончательным для сторон и не подлежит обжалованию. Данный вывод сделан судом на основании ст. 30.4 Регламента арбитража (третейского разбирательства) в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (в редакции, действующей с 01.08.2015 г.) и положений договоров поручительства, содержащих третейскую оговорку и устанавливающих, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлимой части третейского соглашения.

Вывод суда является верным, основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 418 ГК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Статья 421 ГПК РФ содержит перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Из материалов дела видно, что третейская оговорка была согласована сторонами в договорах поручительства от 25 июня 2013 года ( л.д. 20), от 10 декабря 2013 года (л.д. 39), от 2 февраля 2014 года (л.д. 53).

Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2016 года, согласно статьи 54 указанного закона.

В силу п. 4 ст. 52 данного Федерального закона действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.

Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений. (п. 5 ст. 52 Федерального закона № 382-ФЗ).

Таким образом, поскольку соглашение о третейской оговорке было заключено сторонами до вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», нормы нового закона, к ранее возникшим правоотношениям не применяются.

Согласно ч. 3ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего в период заключения соглашения, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации", правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Согласно п.12 ст. 2 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правила постоянно действующего арбитражного учреждения - уставы, положения, регламенты, содержащие в том числе правила арбитража и (или) правила выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора;

На основании ст. 30.4 Регламента арбитража (третейского разбирательства) в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (в редакции, действующей с 01.08.205 г) арбитражное решение является обязательным с даты его принятия.

Исходя из заключенного между сторонами соглашения о рассмотрении споров третейским судом во взаимосвязи с Правилами постоянно действующего третейского суда НАП, рассматриваемых как неотъемлимая часть третейского соглашения, постольку, поскольку в Правилах закреплен принцип обязательности решения третейского суда, принятое третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решение от 15 июня 2016 является окончательным и обжалованию в суде общей юрисдикции не подлежит.

Производство по делу заявлению Беляевой Е.В. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 15 июня 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска прекращено в соответствии с нормами действующего законодательства и при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права является не состоятельным.

Поскольку вынесенное третейским судом решение не подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции, доводы кассационной жалобы о мотивах отмены этого решения, во внимание не принимаются.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Беляевой Екатерины Викторовны Стрельникова Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова