Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 года по делу по иску ФИО2 к лютых А.И. и ФИО3 о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании денежной суммы за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с 15.02.2013 года по 26.03.2014 года 71591 рубль 87 копеек. В удовлетворении исковых требований в части понуждения ФИО1 и ФИО3 к заключению договора коммерческого найма отказать. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход государства госпошлину по 1173 рубля 88 копеек с каждого».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 года решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 августа 2014 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 166,9 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>. Основанием приобретения ИП ФИО2 данной доли в праве в общедолевом имуществе является решение № 7 общего собрания учредителей ООО «Далай» от 14 ноября 2012 года и акт приема-передачи имущественной доли от 14 ноября 2012 года. Согласно сведениям кадастрового паспорта от 10 января 2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2, имеет общую площадь 65 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с 15 февраля 2013 года по 26 марта 2014 года проживали в спорной квартире, при этом пользование квартирой не оплачивали. Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что занимаемая ответчиками <адрес> двухквартирном жилом <адрес> расположена на доле дома, принадлежащей истцу, поскольку собственником жилого помещения № является иное лицо – ФИО4 В данной связи, судом обосновано отклонены возражения ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ФИО2 на праве собственности жилого помещения, в котором проживают ответчики.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о понуждении обоих ответчиков к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст. 445 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что он до обращения в суд с настоящим требованием предлагал ответчикам заключить договор найма жилого помещения. Кроме того, в проекте договора коммерческого найма указана площадь жилого помещения – 83,45 кв.м, не соответствующая фактической площади жилого помещения и площади, указанной в кадастровом паспорте помещения.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они на основании действующего законодательства обладают правом не оплачивать пользование жилым помещением, как педагогические работники сельской местности, суд правомерно исходил из того, что п. 8 ст. 47 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" изменен ранее действовавший порядок предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности. В соответствии с п. 8 ст. 47 названного закона педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. При этом компенсация расходов, понесенных в связи с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки, осуществляется путем предоставления бюджетных ассигнований за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков в связи с использованием жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, без установленных законом оснований, образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств за период с 15 февраля 2013 года по 26 марта 2014 года. При определении размера неосновательного обогащения суд верно произвел расчет, исходя из установленной независимым оценщиком средней рыночной стоимости арендной платы 82,40 руб. за 1 кв.м и общей площади квартиры 65 кв.м., указанной в кадастровом паспорте от 10 января 2014 года.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 21 марта 2013 года подлежат отклонению, так как из текста судебных актов усматривается, что указанного требования стороны при рассмотрении спора не заявляли, действительность названного договора купли-продажи не была предметом рассмотрения и проверки судов первой и апелляционной инстанции. В данной связи в силу абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ данный довод не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики как педагогические работники имеют право бесплатного пользования жилым помещением не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку действующим законодательством установлен порядок компенсации расходов педагогических работников образовательных учреждений в сельской местности на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Соснин

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин