Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей, стоимости ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 669 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб., тогда как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей и стоимости ремонта транспортного средства - отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 года приведенное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства и судебных расходов отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта транспортного средства в размере 10 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 308 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 153 руб. 32 коп. В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 мая 2018 года, ФИО1 просит отменить вышеприведенные судебные акты, как постановленные при неправильном применении норм права. Полагает, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки приобщенным к материалам дела видеозаписям разговоров сторон, состоявшихся 12 декабря 2015 года, 22 февраля 2017 года и 24 февраля 2017 года, в которых была озвучена полная стоимость спорного автомобиля – 756000 руб. с рассрочкой покупателем платежей на 18 месяцев по 42000 руб. в месяц и оговорено право продавца при просрочке платежей в течение 2 месяцев подряд на расторжение договора купли-продажи с пересчетом ежемесячных платежей за использование автомобиля (арендных платежей) по 30000 руб.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 16 сентября 2015 года ФИО1, будучи собственником автомобиля «Hyundai Solaris» 2013 года выпуска госномер <данные изъяты>, в устной форме заключил с ФИО3 договор купли-продажи указанного транспортного средства в рассрочку на 18 месяцев с оплатой ежемесячно по 42 000 руб., оформив на имя последнего доверенность на управление и распоряжение (без права отчуждения) транспортным средством.

24 октября 2015 года ФИО3, управляя спорным автомобилем, попал в ДТП с участием пешехода, после которого транспортное средство находилось у ФИО1

В ноябре 2015 года ФИО1 достиг устного соглашения с матерью ФИО3 – ФИО2 о продаже автомобиля «Hyundai Solaris» госномер <данные изъяты> в рассрочку: ежемесячно тремя платежами по 14 000 руб., из которых первый платеж подлежал оплате с 1 по 3 число месяца, второй платеж - с 11 по 13 число месяца и третий платеж - с 21 по 23 число месяца.

По соглашению сторон автомобиль был передан знакомой ФИО2 – С., у которой в январе 2016 года ФИО1 его изъял по причине плохого ухода, передав в феврале 2016 года ФИО3

25 сентября 2016 года указанный автомобиль под управлением В., которому он был передан ФИО3, попал в ДТП, в результате которого был поврежден задний бампер автомобиля.

Судами также установлено, что период с ноября 2015 года по февраль 2017 года ФИО2 перечислила на счет ФИО1 в качестве оплаты спорного автомобиля денежные средства в размере 669 400 руб.

22 февраля 2017 года ФИО1 забрал автомобиль, отозвав 27 февраля 2017 года доверенность, выданную на имя ФИО3

15 марта 2017 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате денежных средств в сумме 669 400 руб. в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris» госномер <данные изъяты>, полученное последним 21 марта 2017 года.

29 марта 2017 года ФИО1 отправил на имя ФИО2 письменный ответ, в котором указал, что последняя пользовалась автомобилем 17 месяцев в коммерческих целях, автомобиль был изъят по причине того, что им управлял неизвестный мужчина, и не возвращен ввиду не оплаты платежей.

Постановлением УУП ОМВД РФ по г. Норильску от 27 июля 2017 года отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 669 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. и юридических услуг в сумме 28 000 руб., ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1, забрав после ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», денежные средства, оплаченные ею за него, не возвращает.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 платежей за аренду спорного автомобиля, начисленных за период с 19 сентября 2015 года по 22 февраля 2017 года в размере 510 000 руб., расходов на ремонт в размере 68 090 руб. и зачасти в размере 97 525 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 9 956 руб., по составлению акта мониторингового исследования в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в котором также просил произвести взаимозачет первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 400 руб. и встречных исковых требований в сумме 675 615 руб., взыскав окончательно с ответчика ФИО2 6 215 руб. В обосновании требований ссылался на то, что в рамках достигнутой с ФИО3 договоренности, стоимость автомобиля составила 756 000 руб. с рассрочкой платежей на 18 месяцев по 42 000 руб. ежемесячно, а в случае нарушения сроков оплаты более двух раз подряд договор купли-продажи подлежал расторжению, а денежные средства, внесенные в качестве стоимости автомобиля, считались арендной платой за пользование автомобилем и не подлежали возврату ФИО2

Определением суда от 20 ноября 2017 года в связи с отказом ФИО1 от иска прекращено производство по данному делу в части требований, заявленных к ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris» в рассрочку, в рамках которого ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 669 400 руб., не возвращенные ФИО1 после изъятия последним спорного автомобиля из владения покупателя.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о цене автомобиля, по которой стороны пришли к соглашению о его продаже, руководствуясь положениями п. 2 ст. 489 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст. 453 ГК РФ, принимая во внимание, что платежи в счет оплаты автомобиля превышают половину его цены, а также согласие ФИО2 с расторжением договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, и отказе в иске ФИО1 о взыскании платежей за аренду данного автомобиля.

Проверяя законность и обоснованность в указанной части решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона и представленным доказательствам, согласилась.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи и аренды с правом выкупа в рассрочку автомобиля «Hyundai Solaris», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности указанных обстоятельств, в частности о порядке, условиях и сроках, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что стороны фактически в устной форме заключили договор купли-продажи автомобиля в рассрочку.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта автомобиля, запасных частей и расходов по оплате информационно-справочных услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по составлению акта мониторингового рынка запасных частей в г. Норильске для автомобиля «Hyundai Solaris», учитывая, что автомобиль при его передаче сторонами не осматривался, неоднократно ФИО1 забирался у ФИО2, а акт приема-передачи технического состояния при его повторной передаче ФИО2 не составлялся, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи в ноябре 2015 года ответчику по встречному иску автомобиля в надлежащем техническом состоянии, как и того, что автомобиль требует заявленного ФИО1 ремонта и покупки запчастей в результате эксплуатации за период его нахождения у ФИО2

Частично отменяя решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за ремонт автомобиля «Hyundai Solaris» в размере 10 400 руб., судебная коллегия правомерно исходила из того, что в период действия заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в рассрочку в устной форме, 25 сентября 2016 года по вине водителя В., управлявшего спорным автомобилем с разрешения ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его заднего бампера, ремонт и окраска которого согласно заказ-наряду от 23 марта 2017 года ИП У., оценены в 10 400 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскала с ФИО2 в пользу истца по встречному требованию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 308 руб. и государственную пошлину в сумме 153 руб. 32 коп.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки видеозаписям разговоров сторон, состоявшихся 12 декабря 2015 года, 22 февраля 2017 года и 24 февраля 2017 года, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам на предмет допустимости, относимости и достоверности. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 387, ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко