Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу Чепрасова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Чепрасова ФИО5 к ООО «Ланвер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года, Чепрасову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 июня 2016 года, Чепрасов А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, <дата> истец приобрел у ответчика товар-ноутбук <данные изъяты>, оформив заказ на сайте продавца - <данные изъяты> Товар был оплачена истцом в полном объеме и передан ему.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что до заключения договора продавец не предоставил ему полную информацию о товаре, в том числе, о том, что товар имеет предустановленную операционную систему Windows 8.1 для одного языка, а также о том, что он имеет право отказаться от данной операционной системы. Информация о наличии предустановленной операционной системы отсутствует на сайте <данные изъяты> в описании товара и товарном чеке на покупку товара.

Между тем, из товарного чека от <дата> № № следует, что до истца была доведена информация о наименовании товара и указано, что ноутбук продавался в комплекте с установленной на нем операционной системой Windows 8.1, которая входила в его стоимость. На момент приобретения товара истец не заявлял продавцу о необходимости дополнительного приобретения операционной системы либо операционной системы другого производителя. Кроме того, своей подписью в товарном чеке подтвердил, что основные потребительские свойства товара, его технические характеристики доведены до его сведения.

Товар был осмотрен покупателем, комплектация проверена, претензий к качеству товара истец не имел, в настоящее время товар находится у него.

Письмом от <дата> истцу было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, об установленной на ноутбуке операционной системе. Кроме того, указано на пропуск истцом предусмотренного статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» семидневного срока для отказа от товара после передачи его покупателю.

Принимая решение об отказе Чепрасову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того что до истца была доведена информация о потребительских свойствах ноутбука, его технических характеристиках, о возможном отказе от товара, чем истец не воспользовался. Срок для отказа от товара истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованно выводу о том, что права Чепрасова А.А. как потребителя в данном случае нарушены не были, договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для его расторжения отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Чепрасова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М.