Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр» о признании незаконными действий по отключению подачи воды на садовый участок, о возложении обязанности восстановить подачу воды на садовый участок и заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на СНТ «Кедр» возложена обязанность заключить с ФИО1 вступающий в законную силу с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр» на определенных судом условиях, изложенных в резолютивной части решения, с СНТ «Кедр» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 июля 2015 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании решения исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся об отводе земель от 25 апреля 1967 г. №202 были образованы СОТ «Цементник», СОТ «Шиферник», СОТ «Березка» завода «Культбытстрой».

СНТ «Кедр» является некоммерческой организацией, учрежденной решением собрания садоводов указанных СОТ «Цементник», СОТ «Шиферник», СОТ «Березка» завода «Культбытстрой» от 8 сентября 2012 г., зарегистрировано в качестве юридического лица 3 октября 2012 г.

На основании постановления администрации Березовского района Красноярского края от 21 мая 2013 г. СНТ «Кедр» является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 15155 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», земли общего пользования (свидетельство о государственной регистрации права серия 24ЕК № от <дата>).

Кроме того, СНТ «Кедр» является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторной подстанции, относящихся к имуществу общего пользования.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «Кедр» на основании договора энергоснабжения от <дата>№.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц № от <дата>., свидетельства о государственной регистрации юридического лица от <дата>, устава СПК «Березка-2» следует, что данный садоводческий потребительский кооператив зарегистрирован <дата>, исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность, снят с учета <дата>.

СПК «Березка-2» и СНТ «Кедр» располагаются в пределах границ участка, предоставленного государственным актом на право пользования землей от 25 апреля 1967 г.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ранее ФИО1 являлась членом СПК «Березка-2», после образования СНТ «Кедр» в члены товарищества не вступала, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с СНТ «Кедр» не заключала.

При этом судом также установлено, что истец фактически пользуется не только участком № 101, но и смежными с ним участками № 100 и № 102.

Согласно справке председателя СПК «Березка № 2» от <дата> № 6 ФИО1 принадлежит земельный участок № 100.

Вместе с тем, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел (справка от <дата>) право собственности на участок № зарегистрировано за П. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>.

Кроме того, на условиях договора аренды от <дата>, <дата> истцом используется емкость под воду объемом 3 куб. м, расположенная на участке № 102 (сам участок не используется), принадлежащим на праве собственности Т., который членом СНТ «Кедр» не является, участком длительное время не пользуется.

Из материалов дела следует, что на участке истца № 101 имеется врезка водопровода, она использует воду. Кроме того, до <дата> (до установления заглушек на врезках) истец пользовалась врезками, располагающимися на земельных участках № 100 и 102.

На основании решения внеочередного собрания членов СНТ об ограничении подачи воды и электроэнергии на участки, собственники которых имеют задолженность по оплате, а также прекращении подачи воды на заброшенные участки, председатель СНТ «Кедр» К. в <дата> установил заглушки на врезки водопровода на участках № 100 и № 102.

Указывая на незаконность действий ответчика по отключению подачи воды, а также на то, что ответчик в лице председателя К. необоснованно уклоняется от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, предложенного истцом, ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика по отключению подачи воды на садовый участок и возложить на ответчика обязанность восстановить подачу воды на садовый участок путем удаления двух заглушек и установки крана; заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Кедр» с включением в договор условий об обязанности СНТ «Кедр» обеспечивать индивидуальному садоводу передачу по своим сетям электроэнергии, приобретаемой индивидуальным садоводом у гарантирующего поставщика, максимальная электрическая мощность энергопринимающих устройств индивидуального садовода 5 кВт; признать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Кедр» заключенный между сторонами с момента вступления решения суда в силу; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ответчика по отключению подачи воды и обязанности восстановить водоснабжение путем удаления двух заглушек и установки крана, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539-540, пунктов 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что отключение воды на заброшенных участках № 100 и № 102 правомерно было произведено ответчиком на основании решения общего собрания СНТ «Кедр» в связи с наличием задолженности по оплате воды и электроэнергии у их собственников П. и Т..

Оценивая доводы истца о необходимости пользования врезками на участках № 100 и 102, суд первой инстанции признал их не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом установленных судебным разбирательством обстоятельств, учитывая, что ФИО1 собственником садовых участков № 100 и 102 не является, по вопросу отсутствия напора воды на принадлежащем ей участке № 101 истица в СНТ не обращалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства, а также прав истца со стороны ответчика установлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Судом также установлено, что между СНТ «Кедр» и ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не заключен, при этом стороны неоднократно предпринимали попытки прийти к соглашению, однако возникшие между сторонами разногласия по ряду условий не были устранены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о праве сторон передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, указав, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, изучив представленные сторонами проекты, суд, руководствуясь положениями статей 421, 445-446 ГК РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правильно определил условия договора, подлежащего заключению сторонами, как наиболее полно отвечающие интересам сторон и соответствующие действующему законодательству, а также Уставу СНТ «Кедр» и Положению о порядке уплаты взносов иных обязательных платежей в СНТ «Кедр» и расходовании средств товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судом первой инстанции решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не были рассмотрены и разрешены все заявленные требования, в решении суда и тексте договора не конкретизирован ряд существенных моментов, что делает затруднительным исполнение судебного решения, нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременности ознакомления с протоколами судебных заседаний, были предметом исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям о неправомерности ограничения подачи воды, нарушении прав и интересов истца действиями ответчика, истца, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский