Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ахмадеева Р.Р. на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал Плюс» к Анашкину В.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года постановлено: «Исковые требования ООО «Водоканал Плюс» удовлетворить. Взыскать с Анашкина В.А. в пользу ООО «Водоканал Плюс» убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 июня 2016 года Ахмадеев Р.Р. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 20 ноября 2013 года в ходе плановой проверки здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Промбаза, где осуществляют свою деятельность Анашкин В.А. и Ахмадеев Р.Р., обнаружена незаконная врезка в систему холодного водоснабжения, а также выявлено наличие не учтенных счетчиков, при этом в акте также отражено, что вода в часть здания, где осуществляет свою деятельность Анашкин В.А. идет через часть здания, где осуществляет свою деятельность Ахмадеев Р.Р.

Актом от 20 ноября 2013 года водопроводный ввод в указанном здании гаража работником ООО «Водоканал Плюс» опломбирован в составе оборудования: СВК 15-3-2, заводской №, с показаниями прибора 00043,970.

Собственником вышеуказанного здания на основании свидетельства о праве собственности от 09 июня 2015 год, выданного на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2008 года является Анашкин В.А.

Договор между ООО «Водоканал Плюс» и ответчиком Анашкиным В.А. на выполнение работ по подключению в установленном порядке принадлежащего ему здания гаража к централизованной системе водоснабжения не заключался.

29 января 2015 года ООО «Водоканал Плюс» направил Анашкину В.А. претензию, в которой было предложено внести оплату за самовольно потребленную воду в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в добровольном порядке оплату в указанном размере не произвел.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, признал доказанным факт несанкционированного потребления холодной воды в нежилом здании – гаража, собственником которого являлся Анашкин В.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 548, п. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 2, п. «а» ч. 10 ст. 20 ФЗ от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абз. 2 п. 4, пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04 сентября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действие ответчика как бездоговорное (самовольное) пользование принадлежащими истцу системами водоснабжения, и приведя подробный расчет объема водопотребления ответчика с использованием расчетного метода, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, правомерно взыскал с Анашкина В.А. убытки в размере <данные изъяты> руб.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии самовольного подключения к сетям водоснабжения являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку договор водоснабжения, заключен 23 мая 2013 года между ООО «Водоканал Плюс» и Ахмадеевым Р.Р. на отпуск питьевой воды по адресу: с. Новоселово, Промбаза, участок № 16, где расположено здание ООО «Углеснаб», а не на помещение гаража, собственником которого является Анашкин В.А.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены в связи с тем, что данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшемся 08 сентября 2015 года в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 79 ГПК РФ.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе об отсутствии несанкционированного подключения к сетям водоснабжения, об отсутствии потребления воды в связи с неисправностью водопроводной линии, подходящей к гаражу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и по существу выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ахмадеева Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин