Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» к Шалашову Денису Викторовичу о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 г., в удовлетворении исковых требований ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» к Шалашову Д.В. о признании недействительным договора займа, заключенного 28 ноября 2013 г. между Шалашовым Д.В. и ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна», отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 г. ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в президиум Красноярского краевого суда на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 июня 2018 г., директор ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» Стародубцев П.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 18 июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы директора ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» Стародубцева П.С., изученным по истребованному делу, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 г. между заимодавцем-залогодержателем Шалашовым Д.В. и заемщиком- залогодателем ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» в лице директора К. заключен договор займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, содержащимся в пункте 1 данного договора, в целях финансовой стабилизации заемщика-залогодателя заимодавец-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю сумму займа в размере 16000000 руб. (т. 1, л.д. 76-80).

В соответствии с пунктами 2 и 3 названного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 28 января 2014 г. Заимодавец-залогодержатель перечисляет денежные средства на счет заемщика-залогодателя. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком заимодавца-залогодержателя с его счета. Заемщик-залогодатель возвращает заимодавцу-залогодержателю сумму займа не позднее 28 января 2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика-залогодержателя.

Согласно пункту 4 указанного договора, сумма займа предоставляется заемщику-залогодателю на условиях 10% годовых, начисление процентов начинается со дня списания денежных средств с расчетного счета заимодавца-залогодержателя.

Кроме того, договором предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем по возврату займа, заемщик-залогодатель передает в залог заимодавцу-залогодержателю принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора № Ш1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 июня 2013 г., заключенного между ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» и ООО «Монтаж-Строй», передачи права требования в собственность недвижимого имущества, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, квартиры №.

Указанный договор займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 г. от имени ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» подписан директором К., что подтверждено заключением эксперта № 583/01-3(16) от 9 июня 2016 г. ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, выполненным на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 г. по делу №А33-26426/2014 по иску ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» к ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» (т. 3, л.д. 34-37).

По платежному поручению № 978785 от 29 ноября 2013 г. Шалашов Д.В. перечислил на счет ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» 16000000 руб. с назначением: «оплата договору займа с предоставлением под залог от 28 ноября 2013 г. сумма 16000000 руб. без НДС» (т. 1, л.д. 81).

9 декабря 2014 г. между Шалашовым Д.В. (цедент) и ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 001/Д по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 г., согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 г. между цедентом и ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» (т. 1, л.д. 82-84).

ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» о взыскании 16000000 руб. по договору займа от 28 ноября 2013 г., а также процентов за пользование суммой займа за период с 29 ноября 2013 г. по 9 декабря 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2014 г. по 9 декабря 2014 г., с 10 декабря 2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» к Шалашову Д.В. о признании недействительным договора займа, заключенного между сторонами 28 ноября 2013г., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, исходил из того, что условия оспоренного договора займа надлежащим образом согласованы сторонами при его подписании, названный договор не противоречит действующему гражданскому законодательству, положениям статей 807-808 Гражданского кодекса РФ, заключен в письменной форме, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о недействительности сделки, поскольку договор заключен уполномоченным лицом – директором ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» К., исполнен заимодавцем Шалашовым Д.В. путем перечисления со своего счета на счет заемщика суммы займа, оснований признать данный договор недействительным по мотиву совершения крупной сделки без решения об одобрении такой сделки, принятого общим собранием участников ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» не имеется, в связи с чем суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований квалифицировать оспоренную сделку как недействительную по основаниям, указанным истцом.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила принятое им решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений подлежат отклонению.

Судебная коллегия правомерно указала в обжалуемом апелляционном определении, что доводы истца о заключении 21 ноября 2013 г. между К. (продавец) и З. (покупатель) нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ только 29 ноября 2013 г., то есть, согласно данным реестра на 28 ноября 2013 г. сделку по договору займа от имени ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» совершило общество состоящее из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, при этом судами на основе оценки представленных в дело истцом доказательств не установлено, что об обратном знал или должен был знать Шалашов Д.В.

Давая оценку доводам истца об отсутствии государственной регистрации договора, суды пришли к правильным выводам, что несоблюдение требований о его государственной регистрации не свидетельствует о недействительности договора в части основного, то есть заемного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 г. по делу №А33-26426/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. по тому же делу, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные доводы не свидетельствует о незаконности решения суда по настоящему гражданскому делу. При этом принятым по указанному делу №А33-26426/2014 решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г., иск удовлетворен.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № 583/01-3(16) от 9 июня 2016 г. ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 г. требования процессуального закона о подписании судебного постановления судьями, входящими в состав суда, соблюдены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, повлекшей, по мнению заявителя, незаконность решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые могут послужить основаниями для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, свидетельствующие о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский