Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрев кассационную жалобу Рачевой Веры Дмитриевны, поданную на решение Саянского районного суда Красноярского края от 15.09.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.12.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Рачёвой Вере Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 15.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.12.2017 года, с Рачёвой В.Д. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 78 455 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06.06.2018 года, Рачёва В.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» на условиях заключенного с Рачевой В.Д. договора энергоснабжения предоставляет услуги по поставке электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1.

В соответствии с актами о безучетном потреблении электроэнергии № 241610185 от 17.09.2016 года, составленным представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», в присутствии Рачевой В.Д.,на объекте потребителя, расположенном по адресу: <адрес> выявлено, что на приборе учета отсутствует пломба сетевой организации и выкручен винт напряжения, токоприемники: микроволновая печь 1,08 кВт, электроплита 4,1 кВт, электрочайник 2 кВт. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Из акта о безучетном потреблении электроэнергии №№ 241610185 от 17.09.2016 года следует, что имел место объем безучетного потребления электроэнергии за период с 19.03.2016 года по 17.09.2016 года; при этом, в денежном выражении стоимость безучетного электропотребления за указанный период составила 78507 руб. 30 коп. Расчет задолженности ответчика, произведен с учетом суммарной мощности энергопринимающих устройств абонента – 7,18 кВт.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 28.03.2017 года, оставленном без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.07.2017 года, Рачевой В.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК-Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении № от 17.09.2016 года, незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», установив факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, взыскали с него задолженность за период с 19.03.2016 года по 17.09.2016 года в размере 78455 руб. Представленный истцом расчет задолженности произведен верно, исходя из суммарной мощности энергопринимающих устройств потребителя за указанный период, который ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.09.2017 года, подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сослались на вступившее в законную силу решение суда от 28.03.2017 года, которым процедура и законность составления данного акта проверена; факт безучетного потребления электроэнергии достоверно установлен судом при разрешении другого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчика в электрическую схему прибора учета обосновано отклонены судами нижестоящих инстанций, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Также как направленные на переоценку выводов судов первой и второй инстанций подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о непринятии нижестоящими суда выводов экспертного заключения, представленного ответчиком в материалы дела.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.87 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Рачевой Веры Дмитриевны, поданной на решение Саянского районного суда Красноярского края от 15.09.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.12.2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Елисеева А.Л.