Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Мишанина Ю.Ф., поступившую в краевой суд 24 февраля 2014 года, на решение Славянского городского суда от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 января 2014 года по делу по исковому заявлению Мишанина Ю.Ф. к Главе администрации муниципального образования Славянский район Синяговскому Р.И. о демонтаже памятных знаков, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Мишанин Ю.Ф. обратился в суд с иском к главе муниципального образования Славянский район Синяговскому Р.И. о демонтаже памятных знаков, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.

Решением Славянского городского суда от <...> в удовлетворении заявленных требований Мишанина Ю.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мишанин Ю.Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В силу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003г. <...> - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения, создание музеев муниципального района не относится к полномочиям муниципального района.

Указанные полномочия установлены пунктом 13 части 1 статьи 14 данного Федерального закона для поселений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к правам органов местного самоуправления муниципального района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов отнесено создание музеев муниципального района, но только в том случае, если это предусмотрено федеральными законами (часть 2 статьи 15.1 Федерального закона).

Судом было установлено, что ответчик по делу распорядительных действий об установлении барельефа и мемориальной доски атаману < Ф.И.О. >3 в <...> не принимал. Постановления и распоряжения глав администрации <...> и <...> о разрешении установки барельефа и мемориальной доски по указанному выше адресу, в соответствие с архивной справкой архивного отдела администрации муниципального образования <...> <...> от 10.10.2013г. и информации администрации муниципального образования <...> от 11.10.2013г. <...> а/13-19-01, отсутствуют. Нормативные акты о создании музея или установлении памятных знаков, барельефов атаману < Ф.И.О. >3, не принимались.

В связи с чем судебными инстанциями был сделан вывод о том, что доказательств того, что действиями либо бездействием ответчика были нарушены права заявителя, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о том, что истец, предъявивший в суд требования о компенсации морального вреда, не предоставил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, а так же наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями.

Как было установлено судебными инстанциями Мишаниным Ю.Ф., факт причинения вреда также не доказан.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения законов Российской Федерации и закона Краснодарского края, были предметом рассмотрения судебных инстанций, где были признанны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В передаче кассационной жалобы Мишанина Ю.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова