Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., изучив кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилбытсервис» - Данилюк Евгении Николаевны, поданную на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Космыниной Нины Ивановны, Коковина Сергея Викторовича, Коковиной Галины Сергеевны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года отказано в принятии заявления ООО «УК «Жилбытсевис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Космыниной Н.И., Коковина С.В., Коковиной Г.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 июня 2017 года, представитель ООО «Управляющая компания Жилбытсервис» - Данилюк Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как следует из материалов по кассационной жалобе, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» поступило мировому судье <дата>, в котором заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в отношении ООО «УК «Жилбытсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>. ООО «УК «Жилбытсервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до <дата>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> срок конкурсного производства в отношении должника ООО «УК «Жилбытсервис» продлен до <дата>.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не вызывающим у суда сомнений в законности этих требований.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134, 135 ГПК РФ, в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указано, что ООО «УК «Жилбытсервис» осуществляло управление жилым домом по адресу: <адрес> до <дата>, а доказательств наличия оснований управления многоквартирным домом после указанной даты, не представлено. В связи с чем, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для выдачи приказа о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 г. в связи с спорностью требований.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах судебный приказ не может быть выдан.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов заявителя, судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявления соответствующего иска.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилбытсервис» - Данилюк Евгении Николаевны, поданной на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев