Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кафоева А.Х. к Администрации городского поселения Чегем о взыскании договорной неустойки, истребованное по надзорной жалобе Кафоева А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района КБР от 21 марта 2011 года и апелляционное определение Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее РО УФССП по КБР) от 17.05.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги, дебиторская задолженность администрации городского поселения Чегем перед МУП «Чегемспецавтохозяйство» на сумму <данные изъяты>, образовавшаяся в связи с неисполнением администрацией своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана на реализацию на торгах.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кафоевым А.Х. была приобретена дебиторская задолженность администрации городского поселения Чегем перед МУП «Чегемспецавтохозяйство» на сумму <данные изъяты> (л.д.22-23).

Решением Чегемского районного суда КБР от 06 октября 2010 года, вступившим в законную силу, с администрации городского поселения Чегем в пользу Кафоева А.Х. взыскана указанная дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>, приобретенная им (л.д.11).

21 февраля 2011 года Кафоев А.Х. обратился в суд к администрации городского поселения Чегем с иском о взыскании договорной неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Чегемского районного суда от 06 октября 2010 года с ответчика в его пользу была взыскана приобретенная им на торгах дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшаяся в связи с неисполнением администрацией своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по вывозу мусора. Согласно условиям данного договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ со стороны Заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней, штрафов) за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % от стоимости договора. Ссылаясь на то, что в силу статей 384 и 387 Гражданского кодекса РФ ему, как новому кредитору перешли права первоначального кредитора в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту существования права, в том числе право на неуплаченные проценты, что за период с 20 октября 2010 по 07 февраля 2011 года образовалась неустойка в сумме <данные изъяты>, он просил взыскать с администрации в его пользу договорную неустойку за указанный период, а также возместить судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Кафоев А.Х. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения Чегем Кауфова Р.Х. исковые требования не признала, мотивировав тем, что предметом аукциона по продаже кредиторского требования МУП «Чегемспецавтохозяйство» к ответчику являлась сумма задолженности в размере <данные изъяты>, возникшая из договора об оказании услуг по вывозу мусора и бытовых отходов. Вследствие ликвидации МУП «Чегемспецавтохозяйство» и реализации указанного права требования, договор прекратил действие с октября 2009 года. На момент прекращения данного договора какие-либо проценты начислены не были и на аукцион, в котором участвовал истец, не выставлялись. После приобретения истцом права требования какие-либо договоры о реструктуризации задолженности между последним и администрацией также заключены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района КБР от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований Кафоева А.Х. было отказано за необоснованностью.

В надзорной жалобе Кафоев А.Х. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По указанной жалобе запросом от 31 мая 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с решением суда в его пользу взыскана приобретенная им на торгах дебиторская задолженность администрации городского поселения Чегем к МУП «Чегемспецавтохозяйство» в размере <данные изъяты>. После того как решение вступило в силу он обратился в суд о взыскании договорной неустойки с администрации за период с 05 марта 2010 по 19 октября 2010 года. Данный иск был удовлетворен в полном объеме. После того как основной долг был погашен должником он обратился в суд также о взыскании договорной неустойки с 20 октября 2010 по 07 февраля 2011 года, то есть по день фактической оплаты. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ему в заявленных требованиях, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ к нему перешли все права первоначального кредитора, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заявитель указывает, что после проведения торгов по инициативе администрации был заключен трехсторонний договор от 13.09.2010 г. между первоначальным кредитором (МУП «Чегемспецавтохозяйство»), новым кредитором (заявителем), и должником (администрацией), в силу которого право требования основного долга, а также договорной неустойки перешли к новому кредитору, то есть к нему. Данный договор был приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, однако ему не была дана надлежащая оценка. Также указывается, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

20 августа 2010 года Кафоевым А.Х был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества МУП «Чегемспецавтохозяйство», в соответствии с которым он приобрел дебиторскую задолженность администрации г. Чегем на сумму <данные изъяты> (л.д.22). Указанная сумма задолженности была взыскана в пользу заявителя по решению суда. Ссылаясь на данное обстоятельство, Кафоев А.Х. заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае заявителем на торгах приобретена только дебиторская задолженность по договору. Каких-либо данных о приобретении и переходе всех прав по договору оказания услуг, в том числе и прав на взыскание неустойки в случае просрочки выполнения обязательств, заявителем представлено не было. Что касается договора уступки прав требовании от 13.09.2010 года, заключенного между МУП «Чегемспецавтохозяйство», заявителем, и администрацией, и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, то данный договор не был исследован в суде, в связи с чем он не может быть подвергнут оценке судом надзорной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и в жалобе не приведены обстоятельства, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Не подтверждается и довод заявителя о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела. В материалах дела имеется извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции 11 мая 2011 года, направленное 22.04.2011 года в адрес ответчика – администрации городского поселения Чегем, а также роспись работника администрации о получении данного извещения 26.04.2011 г.

Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.

В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Кафоева А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района КБР от 21 марта 2011 года и апелляционное определение Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2011 года с гражданским делом по иску Кафоева А.Х. к Администрации городского поселения Чегем о взыскании договорной неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.