Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО3, поданную на решение мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от <дата> и апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за прием коммунальных платежей в размере 872 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 436 руб., судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 руб., а всего – 4808 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата> (согласно штампа почтового отделения жалоба направлена <дата>, т.е. в пределах установленного срока обжалования), заявитель просит отменить частично состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу и существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора № от <дата> ФИО1 является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры, общей площадью 43.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года ООО «ГУЖФ» предоставляло истцу ФИО1 жилищную и коммунальные услуги в виде: водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, электроснабжение. Всего за указанный период истцу была начислена плата (без учета пени) в размере 185216,66 руб., оплачено за тот же период 136981,24 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер тарифа за содержание общедомового имущества, применяемый ООО «ГУЖФ» при начислении истцу платы за жилищно-коммунальные услуги, является завышенным, кроме того управляющая организация не выполняет необходимый комплекс работ по содержанию жилья, всего истцу начислена в заявленный период плата в размере 36337,77 руб., реальные затраты ответчика составили 3229,69 руб., таким образом переплата истца составляет 33108,08 руб. В период с октября 2015 года по июнь 2016 года ответчиком ООО «ГУЖФ» при начислении платы за отопление неправомерно не применялся коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, т.е. «понижающий коэффициент» равный 0,75, в связи с чем, переплата составила 11513,35 руб. (начислено 46053,40 руб., с учетом коэффициента подлежало начислению 34540,05 руб.). В нарушение подп. «а» п.65 Правил предоставления коммунальных услуг, ООО «ГУЖФ» не предоставили истцу возможность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги без взимания комиссии, в связи с чем он понес расходы по оплате соответствующей комиссии в размере 872 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «ГУЖФ» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, а также утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению. Содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате комиссии в размере 872 руб., а также штрафа в размере 436 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Районный суд, проверяя законность и обоснованность указанного решения, признал данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против постановленных выше судебных актов, указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не доказан факт надлежащего оказания услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. По мнению заявителя, представленные за оспариваемый период акты не соответствуют установленной Приказом № 761 форме, в актах отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие сделать оценку стоимости выполненных работ, подписаны неуполномоченными лицами, не относятся к многоквартирному дому, в котором проживал истец, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. В этой связи полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований в части перерасчета по текущему ремонту.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что с августа 2015 года по 28 февраля 2018 года многоквартирный дом ДОС-11 в <адрес> на основании заключенных в установленном порядке договоров фактически передан в управление ООО «ГУЖФ» с 3 августа 2015 года, которое с указанного времени предоставляет жилищную и коммунальные услуги жильцам дома, и, соответственно, имеет правовые основания для взимания платы за данные услуги. В этой связи, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от предусмотренных ст. 153 ЖК РФ обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, из оспариваемых судебных актов следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения установлен в предусмотренном ч. 7 ст. 156 ЖК РФ порядке собственником жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений, следовательно ООО «ГУЖФ» не устанавливало данные тарифы, а руководствовалось тарифами, утвержденными собственниками. Указанные тарифы истцом в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаконными и неподлежащими применению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ФИО1 к ответчику не обращался, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не составлялись.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выполненных работах по содержанию общедомового имущества в рассматриваемый период, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств судом не установлено. Также судами нижестоящих инстанций изучены акты проверок, проведенных сотрудниками Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в части выполнения ООО «ГУЖФ» своих обязанностей по содержанию многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, согласно которым со стороны ООО «ГУЖФ» обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО ГУЖФ» своих обязанностей в части содержания и текущего ремонта жилья, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его требований по перерасчету за услугу отопление со ссылкой на то, что неприменение коэффициента периодичности платежей в указанном случае противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения также не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Решением Енисейского городского Совета депутатов от 31 мая 2007 г. (в ред. от 5 марта 2008 г. N 43-298) "О порядке установления тарифов (цен) на услуги муниципальных предприятий и учреждений, организаций коммунального комплекса и других организаций, осуществляющих свою деятельность на территории города Енисейска", Постановлением Администрации г. Енисейска Красноярского края от 24.12.2008 г. № 1209/1п были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением города Енисейска согласно приложению 1, норматив потребления населением коммунальных услуг в месяц в натуральных показателях по отоплению составил на 1 м.2 общей площади 0,03. Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края установлен 1 июля 2016 года Постановлением Красноярского края от 30 апреля 2015 года № 217-П, согласно которому нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края город Енисейск на отопительный период, определенны расчетным методом. Норматив потребления в муниципальном образовании г. Енисейск установлен на отопительный период 9 месяцев в году, то есть рассчитан на отопительный период. Размер норматива из расчета 12 месяцев установлен в размере 0,0222, который применялся после 01 июля 2016 года. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (вступило в силу 30 июня 2016 года) размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, до 30 июня 2016 года коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный 0,75, не подлежал применению при начислении платы за отопление жителям домов (многоквартирных домов), проживающих на территории города Енисейска и Енисейского района.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «ГУЖФ» при начислении ему платы за содержание и текущий ремонт общего имущества помещений, отопления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в данной части.

В соответствие со ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 390 ГПК РФ правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 ФИО3, поданной на решение мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от <дата> и апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова