Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015г. по иску ФИО3. к ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения, стоимости реставрационных работ, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1. к ФИО3. о взыскании издержек, понесенных в результате исполнения поручения, взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2014г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. в пользу ФИО3. убытки в виде стоимости реставрационных работ в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3. отказать.

Встречные требования ФИО1. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3. в пользу ФИО1. в счет возмещения издержек <данные изъяты> рублей, вознаграждение за исполнение поручения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014г. изменено, судом постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1. в пользу ФИО3.:

- неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, с оформлением нотариальной доверенности представителя – <данные изъяты> рублей и с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1. в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3. о взыскании расходов на организацию выставки картин».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 августа 2015г., представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <дата>.) ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 15 апреля 2015г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения, а также отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как установлено судами, <дата>. между Вице-президентом «Творческого союза художников России» ФИО1 (Организатор) и ФИО3 (Художник) заключено соглашение № № об участии в выставке изобразительного искусства в Китае, Гонконге и Тайване, в соответствии с которым Организатор берет на себя обязательство по организации зарубежной выставки картин, предоставленных Художником.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.3 раздела II соглашения расходы, произведенные Организатором, оплачиваются Художником из сумм, полученных с продажи картин на выставке. Предоставленные Художником выставочные экспонаты могут быть проданы Галереей в период проведения выставки по цене, установленной Художником при передаче картин на выставку (п. 1 раздел III соглашения). В случае продажи картин, денежные средства в течение 30 дней с момента окончания выставки передаются Художнику за вычетом 30% в выставочный фонд Организатора (п. 1 раздел IV соглашения).

Из приложения к соглашению № № от <дата>. следует, что ФИО3 передал ФИО1 для участия в выставке <данные изъяты> картин с установлением их стоимости. В Приложении также указаны рекомендуемые к продаже цены картин.

<дата> ФИО1 вернул ФИО3 <данные изъяты> картин.

Оставшиеся <данные изъяты> картин продолжали выставляться по сниженной цене, о которой стороны Соглашения договорились в ходе дополнительных переговоров - по <данные изъяты> за картину.

В подтверждение расходов на возмещение затрат на организацию выставок картин на территории Китайской Народной Республики в материалы дела ФИО1 представлены документы о его затратах на общую сумму <данные изъяты>, которые он заплатил Фирме по культуре и искусству «Путина», которая в свою очередь выплатила ему за проданные <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт о проделанной ответчиком работе и понесенных им расходах при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 в счет возмещения затрат, связанных с организацией выставки, <данные изъяты> руб., а также вознаграждение за исполнение поручения по продаже картин.

Изменяя названное решение суда в апелляционном порядке, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно указала на то, что в соответствии с п.3 раздела II соглашения расходы, произведенные Организатором, оплачиваются Художником исключительно из сумм, полученных от продажи картин Художника на выставке, то есть Соглашение не предусматривало расходов, превышающих сумму, вырученную от продажи картин, и дополнительное финансирование со стороны Художника.

Учитывая, что из представленных документов – Соглашения от <дата>., ФИО1 может претендовать лишь на вознаграждение в размере 30% от суммы проданных картин, что составляет <данные изъяты> но, принимая во внимание, что художнику ФИО3 не передавались денежные средства от продажи <данные изъяты> картин, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> (согласованная сторонами стоимость <данные изъяты> проданных картин, по <данные изъяты> за картину) – 30%).

Размер и период ответственности определены судебной коллегией правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из периода пользования денежными средствами (с <дата>. по <дата> ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых и в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подтвердил факт исполнения принятых на себя обязательств, представив счет на оплату, выданный Фирмой по культуре и искусству «Путина», несостоятельны, поскольку коллегия пришла к убеждению, что документы, представленные ФИО1 в подтверждение его затрат по организации выставки картин, не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия подтверждения их подлинности, а также сведений о существовании Фирмы по культуре и искусству «Путина». Кроме того, не представлено достоверных сведений об истинной цене реализованных картин (платежные документы, договоры купли-продажи).

Наличие легализованных через консульство РФ в г. Шанхае учредительных документов Фирмы по культуре и искусству «Путина», подтверждающих существование данной организации, не влияют на существо постановленного решения судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из текста заключенного между сторонами соглашения ФИО1 не вправе претендовать на полное возмещение понесенных расходов свыше сумм, полученных от реализации картин ФИО3 Следовательно, фактическое несение расходов и уплата их Фирме по культуре и искусству «Путина» не влечет их взыскание с ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд апелляционной инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Щурова