Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 на определение Березовского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ООО «Нефтетрейд», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июня 2017 года, представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить принятое по делу судебное постановление, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело было истребовано в краевой суд 10 июля 2017 года и поступило 19 июля 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтетрейд» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1800000 рублей на срок до 20 марта 2017 года под 17, 5 % годовых (л.д.12, 13).

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременное исполнение кредитного договора (л.д. 21-22). 28 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение, срок действия договора поручительства определен сторонами до 20 марта 2022 года.

Как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства сторонами согласовано условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 14 кредитного договора, л.д. 13; п. 9 договора поручительства, л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, несвоевременным внесением денежных средств в погашение кредита, а с 25 июля 2016 года и полным прекращением гашения кредита, ПАО «Сбербанк» обратилось в третейский суд к ООО «Нефтетрейд» и ФИО1 о взыскании с них задолженности по договору.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11 января 2017 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 1084162, 50 руб, в том числе ссудная задолженность 999457, 13 рублей, проценты за пользование кредитом 84692, 59 рублей, задолженность по неустойке 12, 78 рублей, а также в возмещение расходов по уплате третейского сбора 15000 рублей (л.д. 5-11).

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения третейским судом 11 января 2017 года ответчик ФИО1, который также является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Нефтетрейд» умер, его гражданская правоспособность в силу ст. 17 ГК РФ прекращена.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что обязательства ФИО1 как поручителя по кредитному договору со смертью не прекратились, поскольку ст. 367 ГК РФ не содержит такого основания прекращения поручительства, как смерть поручителя. Кроме того, указывает, что ООО «Нефтетрейд» со смертью ФИО1, который являлся генеральным директором и единственным учредителем, не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, а потому должно нести обязанность по исполнению решения третейского суда.

Данные доводы являются не обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу статья 18 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ответчик по делу третейского разбирательства, умер <дата> (л.д. 94).

С исковым заявлением в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ПАО «Сбербанк России» обратилось 19 декабря 2016 года, то есть после наступления смерти ответчика. Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения третейским судом сторона в спорном правоотношении выбыла в связи со смертью.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

Поскольку правоспособность стороны в спорном правоотношении прекратилась в связи со смертью, спор третейским судом рассмотрен в отсутствие стороны, установленные федеральным законом принципы арбитража, а именно, равноправия и состязательности сторон, нарушены, приведение в исполнение решения третейского суда, вынесенного при таких обстоятельствах противоречит публичному порядку Российской Федерации, предполагающему строгое соблюдение законности.

Довод кассационной жалобы о том, что возникшие между сторонами кредитного договора правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью поручителя, а также учредителя заемщика, не влекут отмену обжалуемого определения, законность которого проверяется судом кассационной инстанции, поскольку не препятствуют ПАО «Сбербанк России» заявить исковые требования к наследникам умершего при их наличии в рамках рассмотрения иного дела.

Довод кассационной жалобы о надлежащем извещении ФИО1 и ООО «Нефтетрейд» о месте и времени третейского разбирательства, не имеет значения, поскольку судом установлено, что извещение ФИО1 и как физическое лицо и как представителя юридического лица ООО «Нефтетрейд» было в принципе невозможно в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание задачи кассационного производства, а также, что, доводов о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Публичного акционерного общества «Сбербанка России» ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова