Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма основного долга в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80616,42 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 8038 руб., всего взыскано 1193654,42 руб. С ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6065,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о взыскании денежных средств по соглашению отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 июня 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 7 ноября 2017 года), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 13 апреля 2015 года по акту приема-передачи от 30 апреля 2016 года ООО СК «Реставрация», как застройщик, передало ФИО1 четырехкомнатную квартиру № общей площадью 147,7 кв. м, расположенную на шестнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства 7063470 руб. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 28 марта 2017 года.

По результатам обследование технического состояния фрагмента стены 16-го этажа жилого дома по <адрес> ООО Инженерный центр «Реконструкция» 28 октября 2016 года установлено, что собственник квартиры без соответствующего согласования начал разбирать наружную несущую стену со стороны лоджии с целью объединить лоджию с комнатой; при демонтаже наружного облицовочного слоя и утеплителя обнажилась внутренняя часть стены, представляющая собой беспорядочно набросанные кирпичи, обломки кирпичей, куски затвердевшего раствора и т.п.; кирпичная кладка как таковая (перевязанные между собой в определенном порядке горизонтальные ряды кирпича) отсутствует. Обнаружено, что имеет место уменьшение расчетного сечения стены с 510 до 120 мм (в четыре раза), и следовательно уменьшение несущей способности стены в четыре раза. Ситуация не превратилась в аварийную только потому, что квартира расположена на предпоследнем 16 этаже и действующая нагрузка на 1 пог. м. стены невелика. Техническое состояние рассматриваемого участка стены оценивается, как недопустимое (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), требующее принятия безотлагательных мер по усилению и восстановлению. Для восстановления участка стены рекомендовано применить метод инъецирования, заключающийся в нагнетании закрепляющего раствора в дефектный участок стены. Работы относятся к специфическим, поэтому требуется разработать Проект производства работ для их выполнения. Стоимость восстановления участка стены согласно сметному расчету составит 140524 руб.

31 октября 2016 года между ООО СК «Реставрация» и ФИО1 заключено Соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно которому ООО СК «Реставрация» в счет исполнения гарантийных обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 13 апреля 2015 года обязуется произвести инъецирование участка стены (зачеканку швов внешней кирпичной стены) в срок до 3 ноября 2016 года, а ФИО1 восстановить несущую способность поврежденных каменных конструкций (участка стены, разобранного участником долевого строительства), также ООО СК «Реставрация» обязуется возместить ФИО1 расходы на устранение недостатков и все возможные убытки, связанные с недостатками в квартире № расположенной по адресу: г<адрес> в размере 3100000 руб. следующими платежами: 1000000 руб. в срок до 30 ноября 2016 года; 1000000 руб. в срок до 30 декабря 2016 года; 1100000 руб. в срок до 10 февраля 2017 года. Также условиями соглашения предусмотрено, что после подписания настоящего соглашения обязательство ООО СК «Реставрация» перед ФИО1 по устранению недостатков считается исполненным в полном объеме путем устранения недостатков в объеме, указанном в п. 2 настоящего соглашения, и возмещения всех компенсационных выплат, указанных в п. 4 настоящего соглашения. ФИО1 гарантирует качество работ, выполненных самостоятельно или с привлечением третьих лиц, указанных в п. 3 настоящего соглашения.

Во исполнение данного соглашения ООО СК «Реставрация» 28 ноября 2016 года и 23 декабря 2016 года перечислило истице 2000000 руб.

8 июня 2017 года ООО СК «Реставрация» получена претензия истца о перечислении оставшейся суммы по соглашению в размере 1100000 руб., оставленная без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о возмещении расходов от 31 октября 2016 года в размере 1100000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 80616,42 руб., судебные расходы в размере 8500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик передал истцу квартиру со значительными недостатками, в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение об оплате ответчиком затрат участника долевого строительства на устранение выявленных недостатков в размере 3100000 руб., что согласованных сторонами срок ответчиком исполнено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца задолженность по соглашению от 31 октября 2016 года в размере 1100000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными его выводами не согласился, указав на нарушение районным судом норм материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 409, 420, 431 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходила из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение от 31 октября 2016 года по своей правовой природе является соглашением об отступном, поскольку стороны в нем прямо предусмотрели, что обязательство застройщика по устранению недостатков, возникшее в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества по договору долевого участия в строительстве, будет прекращено (считаться исполненным) после выполнения ООО СК «Реставрация» инъецирования участка стены и выплаты 3100000 руб. В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению рассматриваемого соглашения, поскольку соглашение об отступном не создает новой обязанности должника и, соответственно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. Учитывая, что ООО СК «Реставрация» добровольно не исполнило в установленный срок соглашение от 31 октября 2016 года, являющееся по своей правовой природе соглашением об отступном, в части выплаты денежных средств в полном размере, первоначальное обязательство застройщика по устранению последствий передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества является непрекращенным, и истец вправе требовать не принудительного исполнения соглашения об отступном, а реализовать в установленном законом порядке предоставленные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» способы защиты нарушенного права в случае передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что между сторонами возникло новое обязательство и подлежит применению ст. 414 ГК РФ (прекращение обязательства новацией), являются несостоятельными. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения первоначального обязательства. По смыслу закона отступное является добровольным согласием должника на предоставление имущественного эквивалента кредитору для прекращения первоначального обязательства и представляет собой сделку, позволяющую должнику правомерным образом прекратить исполнение первоначального обязательства. В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается в момент фактического предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Как указано судебной коллегией, из буквального содержания условий соглашения следует, что ООО СК «Реставрация», как застройщик, во исполнение обязательств по устранению последствий передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества согласилось устранить недостатки путем инъецирования участка стены, как это рекомендовано специалистом ООО Инженерный центр «Реконструкция», установившим недостатки в строительстве несущей стены, а также возместить истцу, как участнику долевого строительства, расходы на устранение недостатков и все возможные убытки, связанные с недостатками в переданной квартире, в общей сумме 3100000 руб. При этом, обязательство ООО СК «Реставрация» перед ФИО1, возникшее в связи с выявленными недостатками, считается исполненным в полном объеме после выполнения инъецирования участка стены и осуществления всех компенсационных выплат, т.е. перечисления 3100000 руб. Возникновения каких-либо новых самостоятельных правоотношений или каких-либо встречных взаимных обязательств сторон из условий данного соглашения не следует.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова