Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилбытсервис» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 06 апреля 2017 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2017 года по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года, отказано в принятии заявления ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 июня 2017 года, представитель ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» - ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 03 апреля 2017 года ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований взыскатель указывал, что до октября 2016 года осуществлял управление указанным многоквартирным домом. Учитывая, что должники не выполняли надлежащим образом предусмотренные законном обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 127364,21 рубля, а также начислена пеня за просрочку платежей на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 36 763,13 рубля. В связи с чем, ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» просило взыскать указанную сумму задолженности, пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате госпошлины 2241, 28 рубль.

Отказывая ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 121, п.3 ч.3 ст. 125, 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи приказа о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года в связи с наличием спора о праве.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года в отношении ООО «УК «Жилбытсервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года ООО «УК «Жилбытсервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 02 августа 2016 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника ООО «УК «Жилбытсервис» продлен до 02 ноября 2016 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника ООО «УК «Жилбытсервис» продлен до 02 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что ООО «УК «Жилбытсервис» осуществляло управление жилым домом по адресу: <адрес> до октября 2016 года, исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности с собственников квартиры до введения процедуры наблюдения и после невозможно установить к какому виду платежей относится указанная сумма задолженности - к текущему или реестровому, в связи с чем усмотрел наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.

При этом судом второй инстанции правомерно принято во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности с собственников квартиры после введения процедуры наблюдения в отношении взыскателя, необходимо установить осуществляла ли управляющая компания после введения процедуры наблюдения техническое обслуживание дома, выполняла ли условия договора управления домом, что исключается в условиях приказного производства, а также свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис», сводящиеся к утверждениям о том, что после ведения процедуры наблюдения и до расторжения договора управления указанным домом 13 октября 2016 года управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по управлению многоквартирным домом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в исковом порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилбытсервис» - ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин