Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 – ФИО2 ФИО5 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» о признании договоров подряда заключенными, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» сумму неосновательного обогащения 14 499 797 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 76 591 рубль 40 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1 400 рублей, а всего взыскать: 14 887 788 рублей 78 копеек. Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» расходы по оплате услуг эксперта в размере 341 280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 августа 2014 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов ООО «Аэропорт «Норильск» проведены конкурсы на право заключения договора строительного подряда на проведение ремонтных работ: лот № 1: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт помещений, общестроительные работы; лот № 2: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт помещений, сантехнические работы в аэропорту «Норильск»; лот № 3: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт помещений, электрические работы в аэропорту «Норильск»; лот № 4: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, прокладка кабельных сетей от ТП-11 до помещений международного пункта пропуска в аэропорту «Норильск»;лот № 5: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт кровли из профлиста, общестроительные работы в аэропорту «Норильск», а также на право заключения договора строительного подрядана выполнение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)». Устройство кровли из профлиста над МПП. Общестроительные работы».

В соответствии с протоколами заседания конкурсной комиссии ООО «Аэропорт «Норильск» № 47 от 09 августа 2012 года по лотам №№ 1-5 и № 53 от 26 сентября 2012 года по лоту на право заключения договора на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)». Устройство кровли из профлиста над МПП. Общестроительные работы» победителем конкурсов признано ООО «Сиб Строй Проект».

Письмом от 13 августа 2012 года № АН-11/3015 ООО «Аэропорт «Норильск» уведомил ООО «Сиб Строй Проект» о признании его заявок с ценой по лоту № 1 – 10 425 231 рубль 56 копеек, по лоту № 2 – 463 361 рубль 22 копейки, по лоту № 3 – 4 583 111 рублей 74 копейки, по лоту № 4 – 1 906 052 рубля 82 копейки, по лоту № 5 – 3 722 804 рубля 42 копейки выигравшими в конкурсах с правом заключения договоров подряда.

Письмом от 02 октября 2012 года № АН-11/9728 ООО «Сиб Строй Проект» уведомлено ответчиком о признании его заявки по лоту «Аэровокзал (здание грузовых операций)». Устройство кровли из профлиста над МПП. Общестроительные работы» с ценой договора 10 164 225 рублей выигравшей в открытом конкурсе с правом заключения договора подряда.

Из обжалуемых судебных актов видно, что ООО «Сиб Строй Проект» приступило к исполнению работ на указанных объектах.

После производства строительных работ были составлены шесть актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13 декабря 2012 года и от 21 декабря 2012 год и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

10 декабря 2012 года ООО «Сиб Строй Проект» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило оплатить фактически выполненные работы по шести лотам в размере 25 938 378 рублей 78 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии, а также уведомило о приостановлении дальнейших работ до подписания со стороны ООО «Аэропорт «Норильск» соответствующих договоров подряда и оплаты фактически выполненных работ.

09 апреля 2013 года между ООО «Сиб Строй Проект» и ФИО1 заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО «Сиб Строй Проект» передал, а ФИО1 принял право требования по обязательству оплаты задолженности в том числе по 6-ти актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13 и 21 декабря 2012 года, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3); общая сумма уступаемого требования составила 25 938 378 рублей 78 копеек.

Согласно заключению экспертизы № 05/13 от 08 октября 2013 года ООО «Сиб Строй Проект» фактически выполнены работы, обладающие потребительской ценностью для ООО «Аэропорт «Норильск», на объекте: «Аэровокзал (здание грузовых операций)» (подобъект «2 этаж, международный пункт пропуска») на сумму 15 145 510 рублей 85 копеек, в том числе материалов заказчика на сумму 645 713 рублей 47 копеек. Работы, не подтвержденные исполнительными документами по демонтажу и перевозке мусора, составили на сумму 2 566 895 рублей 69 копеек.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что договоры подряда, в отношении права на заключение которых ООО «Сиб Строй Проект» признано победителем конкурсов не заключались, работы ООО «Сиб Строй Проект» проводились без согласованной технической документации – технических заданий на выполнение работ, перечня скрытых работ, актов испытания и опробования технических устройств. Поскольку между ООО «Сиб Строй Проект» и ООО «Аэропорт «Норильск» не согласованы условия о предмете договоров подряда, отсутствовала техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие требования, суд первой инстанции, верно указал, что оснований для признания договоров подряда заключенными не имеется и обосновано отказал ФИО1 в указанной части исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Сиб Строй Проект» произведены ремонтные работы, ООО «Аэропорт «Норильск» получены результаты этих работ, обладающих потребительской ценностью для ответчика на сумму 14 499 797 рублей 38 копеек, а также то, что по договору уступки прав требований ООО «Сиб Строй Проект» передано ФИО1 право требования по 6-ти актам о приемке выполненных работ от 13 и 21 декабря 2012 года, районный суд, с учетом ст.1102, ст.1107, ст.395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «Аэропорт «Норильск» за счет ООО «Сиб Строй Проект» образовалось неосновательное обогащение в сумме 14499797, 38 рублей и взыскал с ООО «Аэропорт «Норильск» в пользу ФИО1 указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2012 года по 11 декабря 2013 года, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 250000 рублей.

Кроме того, поскольку по делу назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в сумме 720000 рублей оплачены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Аэропорт «Норильск» в возмещение судебных расходов 341280 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Ссылки представителя ФИО1 – ФИО2 в кассационной жалобе на то, что ООО «Сиб Строй Проект» и ООО «Аэропорт «Норильск» согласовали все условия договора, между ними сложились подрядные отношения, а также о том, что судами неверно определен размер стоимости произведенных строительных работ и необоснованно снижен размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Состоявшиеся по делу судебные постановления, приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому являются законными и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.Е. Плаксина

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина