Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шишковского Е.А. – Гончарова А.Е. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 по делу по иску Шишковского Е.А. к Усманову Б.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016, постановлено:

«Производство по делу по иску Шишковского Е.А. к ИП Усманову Б.И. о защите прав потребителя в части исковых требований о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Шишковского Е.А. к ИП Усманову Б.И. о взыскании уплаченной по товарному чеку суммы, расходов на оплату претензии, расходов на оплату экспертизы, расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда - отказать».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 июля 2016 года, представитель Шишковского Е.А. – Гончаров А.Е. (доверенность от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что <дата> года Шишковский Е.А. обратился в автосервис «Шерхан» индивидуального предпринимателя Усманова Б.И. за выполнением работ, связанных с проверки герметичности системы охлаждения, полной замены масла в АКПП с промывкой в принадлежащем ему автомобиле «HONDA CIVIC FERIO» в срок до утра <дата> года.

Согласно товарному чеку № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей ответчик оказал Шишковскому Е.А. услуги по проверки герметичности системы охлаждения, полной замены масла в АКПП с промывкой.

Шишковский Е.А. <дата> года вручил ответчику претензию, указав на недостатки оказанной услуги: отсутствие полномасштабной диагностики, не выявление фактических технических недостатков, в связи с чем просил оплатить стоимость услуг сертификационного сервиса по восстановлению работоспособности технического состояния АКПП его автомобиля в полном объеме, вернуть уплаченную сумму.

Претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена.

<дата> года истец обратился в ООО «ПитСтопАвто» в целях демонтажа АКПП и её дефектовки, произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> года автомобиль истца осмотрен экспертом, дано заключение эксперта-автотехника ООО «Авто-мобил» №, в котором сделан вероятностный вывод о причине возникновения неисправности в трансмиссии автомобиля «HONDA CIVIC FERIO»: при движении в условиях обильных осадков и отсутствии ливневой канализации произошло попадание воды в нижнюю и половину верхней части решетки радиатора, вследствие чего потоки воды попали в моторный отсек и на корпус АКПП в верхней части которого расположен сапун и по признаку большой разности температур (внутри АКПП выше 60С° - температура воды в дождевом потоке на УДС в пределах 12-15С°) произошло засасывание ее определенной порции внутрь корпуса АКПП. Владелец ТС в движении «почувствовал изменения в виде толчков и пробуксовке при увеличенном числе оборотов ДВС», убедился в наличии воды в трансмиссионном масле - белый вид с пузырьками, прекратил эксплуатацию ТС и на буксире доставил в сервис «Шерхан» для восстановления. Причиной выявленных неисправностей в исследуемой АКПП - гидротрансформаторе, первоначально в малом масштабе, только по части фрикционных дисков явился эффект пенообразования в сверхнормативном объеме вследствие попадания воды внутрь корпуса через сапун (по вышеописанной механизму), а затем полномасштабно в выявленных объемах вследствие непродолжительной эксплуатации ТС с не устраненными техническими неисправностями, не полномасштабного удаления воды из внутрикорпусного пространства - полномасштабный отказ трансмиссии.

Заключением судебной экспертизы № от <дата> года, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что эксперт ООО «Авто-мобил» при проведении исследования не учел другой способ попадания воды в АКПП - через пробку контроля уровня масла в АКПП. Масляный щуп, показывающий уровень масла в АКПП достаточно легко может изменить свое положение и стать причиной попадания посторонней жидкости внутрь АКПП. Также не применимо описание попадания воды именно во время дождя, поскольку и в других дорожных условиях возможен контакт с водой (розлив воды по проезжей части, мойка автомобиля и т.д.). Согласно выводам эксперта причиной выхода из строй АКПП автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», гос. номер <данные изъяты> является разрушение фрикционной части комплекта дисков. Данная неисправность носит эксплуатационный характер; возникшая в естественном процессе работы АКПП, действия ИП Усманова Б.И. и выход из строя АКПП автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», не находятся в причинно-следственной связи, поскольку выход из строя АКПП произошел до действий ИП Усманова Б.И.

Обращаясь с настоящим иском Шишковский Е.А. просил взыскать с ИП Усманова Б.И. уплаченную им сумму <данные изъяты> рублей; расходы по устранению недостатков третьими лицами <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии <данные изъяты> рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, отказ от требований принят судом, производство по делу в этой части.

Отказывая Шишковскому Е.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику истец заказал и оплатил производство работ по проверке герметичности системы охлаждения автомобиля, полной замены масла в АКПП с промывкой, данные работы индивидуальным предпринимателем Усмановым Б.И. выполнены, при этом доказательствами по делу подтверждается, что недостатки, возникшие в работе автомобиля, явились следствием его эксплуатации и в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. При обращении в автосервис истец о проведении диагностических работ не заявлял. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Шишковского Е.А., как потребителя, со стороны индивидуального предпринимателя Усманова Б.И., в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приеме автомобиля истца для осуществления работ по замене масла в АКПП ответчик не сообщил полную достоверную информацию о возможности устранения неисправности автомобиля вследствие проведения таких работ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело, согласно которым истец с просьбой провести диагностику автомобиля к ответчику не обращался, между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о его предмете: оказание услуг по промывке и замене масла в АКПП.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ч.2 ст. 732 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального и процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Шишковского Е.А. – Гончарова А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина